Wissenschaftliches Arbeiten - Socialnet

52 Sprache und Stil
60; Hervorh. B. R.), gewählt werden. Ansonsten solle im Hauptteil der Arbeit
damit aber moderat umgegangen werden:
„Ein häufiges Ich kann einen egozentrischen und anmaßenden Eindruck vermitteln,
zumal man in einer Studienarbeit überwiegend mit Argumenten umgeht,
die von anderen ‚geborgt‘ sind… Die Ich-Form kann auch dazu verleiten,
in einen ‚Ich denke-Meinungsstil‘ abzurutschen, bei dem sich weniger die
sachliche Analyse als die subjektive Sicht auf den Gegenstand in den Vordergrund
schiebt.“
(Bieker 2011, S. 126)
Ähnlich differenziert äußert sich Theisen:
„Eine zurückhaltende Verwendung dieses Selbstbezuges ist indes geboten: Der
Leser eines solchen Textes geht selbstverständlich (und hoffentlich zu Recht)
davon aus, mit der Lektüre die Überlegungen und Meinung des Verfassers aufzunehmen,
soweit kein anders lautender Hinweis, insbesondere in Form eines
Zitats, gegeben wird.“
(Theisen 2011, S. 138)
Des Weiteren verwerfen Bieker (vgl. 2011, S. 126) und Theisen (vgl. 2011, S.
138) die Umschreibung „der Verfasser/die Verfasserin“ als „…unpersönlich,
distanziert und bürokratisch“ (Bieker 2011, S. 126). Sie sprechen sich ebenfalls
gegen die Wir-Form aus, sofern es sich nicht um Gruppenarbeiten handele;
dieser Pluralis majestatis (auf die eigene Person angewandte Mehrzahlform)
sei ansonsten „…behäbig und irreführend…“ (Bieker 2011, S. 126). Die
erstere Auffassung wird auch von Stickel-Wolf/Wolf geteilt (vgl. 2009, S. 227);
hinsichtlich des Gebrauchs der Wir-Form zeigen diese sich allerdings aufgeschlossener
als gegenüber der Ich-Form, denn „…schließlich trägt die Verwendung
der Wir-Form (nicht jedoch der Ich-Form) dazu bei, dass der Leser in
den Diskussionsprozess stärker eingebunden wird“ (Stickel-Wolf/Wolf 2009, S.
227). Diese den/die Leser/in einschließende Art der Wir-Form halten auch
Standop/Meyer für unproblematisch, wenngleich wir ihre Abgrenzung zum
Pluralis majestatis schon recht feinsinnig finden:
„Von diesem ‚exklusiven‘ auktorialen wir zu unterscheiden ist das ‚inklusive‘
auktoriale wir, das den Leser in das Gemeinschaftsunternehmen der Gedankenführung
einzubinden sucht und das ohne weiteres gestattet ist. Man kann
durchaus sagen ‚Wie wir im letzten Abschnitt gesehen haben‘ (dh [sic!] der Leser
und ich) oder ‚Wir kommen jetzt zur nächsten Frage‘, ja sogar – als Grenzfall
– ‚Wir stellen dies folgendermaßen dar‘, aber nicht ‚Wir machten den folgenden
Versuch‘ oder ‚unseres Wissens‘, wenn der Autor sich selber meint.“
(Standop/Meyer 2008, S. 249; Hervorh. im Orig.)
Zu den Kritikern der Ich-Form zählen vor allem Kühtz (vgl. 2011, S. 28) und
Rossig (vgl. 2011, S. 172). So schreibt ersterer: