3. Bericht des MDS über die Qualität in der ambulanten und ...

nicht der Fall, so war der Auditor angehalten, die Gründe dafür ausführlich im Erhebungsbogenzu erläutern. Für die praktische Erprobung des Auditkonzeptes wurden nicht alle Prüffragen,die im Rahmen einer Regelprüfung zu prüfen sind, in den Blick genommen, sondern eswurde das Augenmerk auf die Beurteilungen und Bewertungen der Prüffragen zur Transparenzgelegt.Entsprechend dem oben erläuterten Konzept haben die Auditoren auch weitere Aspekte desPrüfprozesses, wie z. B. die Art und Weise der Stichprobenziehung sowie die Beratungstätigkeitdes Prüfteams, eingeschätzt und in der Audit-Checkliste dokumentiert. Sofern Abweichungenvom per Richtlinie vorgegebenen Vorgehen auftraten, wurden diese von den Auditorenbeschrieben und begründet.Um Hinweise zur Praktikabilität des Verfahrens zu erhalten, wurden jeweils nach Abschlusseines Audits die studienteilnehmenden Auditoren und MDK-Prüfer zu ihren Erfahrungen inder Instrumentenanwendung befragt. Alle Beteiligten waren zudem aufgefordert, die grundsätzlicheUmsetzbarkeit des Auditverfahrens in der Prüfpraxis des MDK sowie die Zweckmäßigkeitdes Instruments jeweils aus ihrer Sicht einzuschätzen und wenn nötig konkrete Verbesserungsvorschlägezu unterbreiten. Im Anschluss an die Erhebungsphase wurden dieChecklisten und Prüfberichte von einer übergreifenden Arbeitsgruppe analysiert.Die Ergebnisse der Datenauswertung weisen darauf hin, dass insgesamt eine hohe Übereinstimmungzwischen den Bewertungen der Transparenzkriterien durch die MDK-Prüfteamsund den Beurteilungen der Auditoren besteht; rund 95 % aller Prüffragen zur Transparenzbei den im stationären und ambulanten Bereich durchgeführten Qualitätsprüfungen wurdenübereinstimmend bewertet. Traten nicht übereinstimmende Bewertungen zwischen demauditierten Prüfteam und dem Auditor auf, so ließen sich diese auf ganz spezifische Prüffragenisolieren. Diese Kriterien sind dabei durchgängig abweichend beurteilt worden, d. h. dieAbweichungen ließen sich nicht auf eine unterschiedliche Vorgehensweise eines ganzbestimmten Prüfteams bei der Bewertung zurückführen, sondern auf das Prüfkriteriumselbst. Das traf im stationären Bereich insbesondere auf die Prüffrage 12.2 96 zu; im ambulantenBereich gab es die meisten nicht übereinstimmenden Bewertungen bei der Prüffrage11.8 97 . Eine erste Analyse der Begründungen, die die Auditoren bei nicht übereinstimmendenBeurteilungen gegeben haben, weist darauf hin, dass die Ursache für die unterschiedlichenBewertungen in den Ausfüllanleitungen der PTV zu liegen scheint, was in der Folge zuInterpretationsspielraum bei der Bewertung der Prüffrage und damit tatsächlich zu einerunterschiedlichen Handhabung der QPR bzw. PTV bei diesen Prüffragen führte.Die Ergebnisse aus den Audits geben damit wichtige Hinweise zur Optimierung der QPR undPTV und bieten gleichzeitig eine gute Grundlage für entsprechende Maßnahmen zur Qualitätsverbesserungauf Bundesebene.Alle Akteure, die an der ersten praktischen Erprobung des Auditverfahrens beteiligt waren,haben wichtige Hinweise zur Praktikabilität des Audit-verfahrens und zu seinem Nutzen alsInstrument der Qualitätssicherung gegeben. Aus Sicht der Auditoren, der MDK-Prüfer undder zentralen Ansprechpartner ist das Auditverfahren trotz des zusätzlichen zeitlichen Aufwandespraktikabel in den Prüfalltag integrierbar und wird insbesondere aus Sicht der auditiertenMDK als ein hilfreiches Instrument für die Qualitätssicherung ihrer eigenen Prüftätigkeiteingeschätzt. Auch die Vertreter der Pflegeeinrichtungen haben durchweg positiv auf dieAuditierungen reagiert.96Transparenzkriterium 2: „Entspricht die Durchführung der behandlungspflegerischen Maßnahmen den ärztlichenAnordnungen?“97Transparenzkriterium 11: „Wenn bei der Erbringung von vereinbarten Leistungen beim pflegebedürftigen Menschenfür den Pflegedienst ein individuelles Dekubitus risiko erkennbar ist, wird dieses dann erfasst?“130 Bericht