3. Bericht des MDS über die Qualität in der ambulanten und ...

ungsrisiko vor. Bei einem vorliegenden Ernährungsrisiko wurden 48,1 % (7.541 von 15.694)dieser Personen von der Pflegeeinrichtung über Risiken und erforderliche Maßnahmen beraten.Wie bereits bei anderen risikobehafteten Themen nutzen die Pflegedienste auch hierihre Möglichkeiten zur Vermeidung von Defizitsituationen nicht gut aus.Bei 44.887 Personen liegen Daten darüber vor, ob bei einem erkennbaren Ernährungsdefiziteine Information über mögliche Hilfen und Abklärungsmöglichkeiten gegeben worden ist.Bei 2.940 dieser Personen war das Kriterium relevant. Bei einem Ernährungsdefizit lag derAnteil der Personen, die von der Einrichtung über mögliche Hilfen und Abklärungsmöglichkeiteninformiert wurden, bei 69,8 % (2.053 von 2.940).Bei 44.887 Personen liegen Daten darüber vor, ob bei vereinbarten Leistungen zur ErnährungRessourcen und Risiken erfasst worden sind. Bei 8.594 dieser Personen war das Kriteriumrelevant. Bei Personen, mit denen Leistungen zur Ernährung vereinbart worden waren, wurdenbei 76,8 % (6.596 von 8.594) Ressourcen und Risiken bei der Ernährung erfasst. Bei23.2 % (1.998 von 8.594) dieser Personen war dies nicht der Fall, so dass nicht von einer aufErhaltung von Fähigkeiten ausgerichteten Versorgung ausgegangen werden kann.Bei 44.887 Personen liegen Daten darüber vor, ob vereinbarte Leistungen zur Ernährungnachvollziehbar durchgeführt worden sind. Bei 7.493 dieser Personen war das Kriteriumrelevant. In 86,7 % (6.495 von 7.493) dieser Fälle wurden die vereinbarten Leistungen zurNahrungsaufnahme durchgeführt und nachvollziehbar dokumentiert. Bei 13,3 % (998 von7.493) dieser Personen wurden die vereinbarten Leistungen somit nicht (immer) erbrachtoder deren Durchführung nicht nachvollziehbar dokumentiert. Zum Beispiel wird bei vereinbartenLeistungen zur Ernährung nicht klar beschrieben, wie die Unterstützung ausgestaltetwird. Dabei muss beachtet werden, dass es sich um eine Selbstverständlichkeit handelnsollte, dass die vereinbarten Leistungen durchgeführt werden und deren Durchführung nachvollziehbardokumentiert wird. In diesem Zusammenhang ist eine Studie zur Wirkung desPfWG bemerkenswert, bei der eine Repräsentativbefragung bei Personen durchgeführtwurde, die Sach- oder Kombinationsleistungen in Anspruch nehmen. Für die Befragten wardabei neben der Erreichbarkeit des Pflegedienstes am zweitwichtigsten, dass die „vereinbartenLeistungen nachvollziehbar beschrieben werden und entsprechend nachprüfbar sind“. 60Für 42.539 Pflegebedürftige liegen Daten über Exsikkosezeichen vor. Bei diesen Pflegebedürftigenwaren mit den den Prüfern zur Verfügung stehenden Mitteln der Beobachtung mit98,1 % (41.376 von 42.539) meist keine indirekten Anzeichen für eine Exsikkose feststellbar.Bei 0,3 % (157 von 42.539) der Pflegebedürftigen erfolgte eine Flüssigkeitsgabe mittels subkutanerInfusion.Zur Flüssigkeitsversorgung wird geprüft, ob bei einem vorliegenden Risiko bei der Flüssigkeitsversorgungdie Pflegebedürftigen bzw. Pflegepersonen über Risiken und erforderlicheMaßnahmen (z. B. Erfassung der Trinkmenge, geeignete Hilfsmittel) beraten werden (Frage12.5). Darüber hinaus wird erhoben, ob bei bereits eingetretenen Flüssigkeitsdefiziten diePflegebedürftigen bzw. Pflegepersonen über mögliche Hilfen und Abklärungsmöglichkeiten(z. B. Arzt) informiert werden (Frage 12.6, Transparenzkriterium 5). Während sich also dieeine Prüffrage (12.5) auf die (umfassendere) Beratung bei bestehenden Risiken bezieht, istdas Transparenzkriterium 5 (Frage 12.6) ebenso wie das Transparenzkriterium 8 (Frage 12.10)auf eine (allgemeine) Information ausgerichtet. Sofern Leistungen zur Flüssigkeitsversorgungmit dem Pflegebedürftigen vereinbart sind, wird erhoben, ob der Pflegedienst die individuellenRessourcen und Risiken bei der Flüssigkeitsversorgung erfasst hat (Frage 12.7, Transparenzkriterium4). Des Weiteren wird überprüft, ob der Pflegedienst die vereinbarten60BMG 2011, Seite 59Bericht87