Flächenhafte und funktionale Analyse kleinräumiger ...

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Anhang Tab. A 5: Durchschnittliche Ertragsanteile der Arten (%) für den Mühlberg, getrennt nach Untersuchungsjahren und Bodentyp. Darstellung der Mittelwerte, Minima, Maxima und Anzahl der Flächen mit der entsprechenden Pflanzenart auf dem jeweiligen Bodentyp (siehe Tab. 6). Lolium perenne Dactylis glomerata Festuca pratensis Poa pratensis Jahr 2001 2002 2003 2001 2002 2003 2001 2002 2003 2001 2002 2003 Bodentyp AB Mittel. 42.2 37.2 38.5 16.3 12.3 13.2 6.9 3.9 3.0 0.2 0.2 0.2 (n=12) Min. 16.0 15.0 22.0 0.2 0.2 0.2 3.0 1.0 0.2 0.2 0.1 0.2 Max. 69.0 68.0 66.0 67.8 55.8 47.6 15.0 8.0 8.0 0.2 0.2 0.2 BB Mittel. 41.7 47.5 43.9 12.3 17.6 19.6 6.4 6.1 4.6 2.4 2.8 3.5 (n=32) Min. 22.0 27.0 15.0 2.0 2.0 1.0 1.0 0.2 0.2 0.2 0.1 0.2 Max. 61.0 70.0 64.0 41.1 40.1 61.8 20.0 16.0 14.0 6.0 8.0 8.0 BB-DD Mittel. 45.8 47.6 41.4 15.3 19.1 18.1 5.9 4.8 3.6 3.2 4.6 5.2 (n=11) Min. 36.0 35.0 36.0 6.0 10.0 5.0 2.0 2.0 1.0 0.5 1.0 2.0 Max. 64.0 68.0 52.0 32.0 30.0 33.0 9.0 12.0 8.0 8.0 9.0 10.0 GG Mittel. 29.4 34.7 36.1 3.8 3.8 10.7 6.4 4.9 2.1 0.6 0 0 (n=7) Min. 10.0 1.0 6.0 1.0 0.2 0.2 3.0 3.0 1.0 0.1 0 0 Max. 64.0 74.0 68.0 8.0 10.0 16.0 15.0 10.0 4.0 1.0 0 0 YK Mittel. 49.0 44.4 41.9 23.1 27.0 28.4 7.5 6.1 4.7 1.5 1.6 1.8 (n=31) Min. 15.0 17.0 18.0 0.2 1.0 1.0 2.0 2.0 0.2 0.2 0.1 0.1 Max. 95.0 68.0 73.0 61.8 63.0 66.6 24.0 18.0 18.0 10.0 6.0 6.0 LL Mittel. 17.6 18.0 19.5 67.0 64.3 62.4 9.1 9.0 8.0 0.8 0.4 0.8 (n=2) Min. 0.20 1.0 4.0 37.8 40.1 43.8 0.0 2.0 4.0 0.5 0.2 0.5 Max. 35.0 35.0 35.0 96.1 88.5 81.0 18.0 16.0 12.0 1.0 0.5 1.0 BB-RN Mittel. 32.8 36.9 35.7 7 9.5 8 4 2.5 2 3.5 11 12 (n=2) Min. 25.0 36.0 35.0 2.0 4.0 4.0 2.0 2.0 1.0 3.0 10.0 12.0 Max. 41.0 38.0 36.0 12.0 15.0 12.0 6.0 3.0 3.0 4.0 12.0 12.0 Fortsetzung Tab. A 5 Festuca rubra Phleum pratense Trifolium repens n. a. Arten Jahr 2001 2002 2003 2001 2002 2003 2001 2002 2003 2001 2002 2003 Bodentyp AB Mittel. 0 0 0 0.4 0.2 0.3 16.7 9.3 15.0 19.0 38.1 32.0 (n=12) Min. 0 0 0 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 2.0 3.0 12.7 16.0 Max. 0 0 0 1.0 0.2 1.0 40.0 26.0 35.0 38.0 79.3 64.8 BB Mittel. 3.0 2.3 2.1 0.7 0.4 0.4 31.5 19.2 18.5 3.1 5.5 9.3 (n=32) Min. 0.1 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 1.0 0.2 0.1 0.2 0.2 1.0 Max. 10.0 10.0 6.0 5.0 2.0 2.0 57.0 46.0 40.0 20.1 36.4 42.2 BB-DD Mittel. 2.7 1.9 2.3 0.7 0.6 0.4 25.2 17.2 24.2 1.5 5.7 4.8 (n=11) Min. 0.2 0.1 0.1 0.2 0.2 0.2 1.0 1.0 3.0 0.4 1.0 2.0 Max. 6.0 4.0 5.0 2.0 1.0 1.0 48.0 30.0 46.0 5.2 29.4 10.8 GG Mittel. 0 0 0 0.2 0.2 0.2 22.0 11.9 11.0 38.5 46.2 58.3 (n=7) Min. 0 0 0 0.1 0.2 0.2 0.1 0.1 0.2 5.0 5.2 21.4 Max. 0 0 0 0.5 0.2 0.2 46.0 30.0 35.0 82.0 95.0 98.8 YK Mittel. 1.5 1.7 1.6 0.5 0.4 0.5 12.9 12.5 10.6 5.8 8.1 13.7 (n=31) Min. 0.2 0.1 0.2 0.1 0.1 0.2 0.2 0.2 0.2 0.1 1.0 2.0 Max. 4.0 6.0 6.0 3.0 1.0 3.0 48.0 45.0 45.0 32.9 39.4 67.0 LL Mittel. 4.0 4.0 4.0 0.2 0.2 0.2 1.0 0.5 0.5 1.0 4.0 5.0 (n=2) Min. 2.0 2.0 2.0 0.2 0.2 0.2 1.0 1.0 1.0 1.0 2.0 2.0 Max. 6.0 6.0 6.0 0.2 0.2 0.2 1.0 1.0 1.0 1.0 6.0 8.0 BB-RN Mittel. 14 12 12 2 1.4 0.9 36.3 25 28 0.3 1.7 1.3 (n=2) Min. 8.0 4.0 6.0 1.0 0.8 0.8 28.0 25.0 28.0 0.3 1.2 0.7 Max. 20.0 20.0 18.0 3.0 2.0 1.0 45.0 25.0 28.0 0.4 2.2 2.0 128
Anhang Tab. A 6: Zeigt die signifikanten Unterschiede in den Ertragsanteilen der Arten auf verschiedenen Bodentypen für die drei Versuchsjahre. Diese Werte wurden durch den nicht parametrischen Tukey-Kramer-Test (multiple Mittelwertsvergleiche; α = 0,05) gewonnen und erlauben einen unmittelbaren Vergleich des Auftretens einer Art auf jeweils zwei Bodentypen. Dargestellt sind nur die signifikanten Unterschiede in den durchschnittlichen Ertragsanteilen. Der höhere Wert wird dabei mit einem Plus (+), der geringere mit einem Minus (-) gekennzeichnet und bezieht sich immer auf den Bodentyp, der links in der Tabelle genannt ist (Bodentyp der Zeile). Beispiel 1: Tab. 2001 (n. a. Arten im Schnittpunkt von Bodentyp AB und BB-DD) Die Ertragsanteile an n. a. Arten auf AB waren höher (+) als die Ertragsanteile an n. a. Arten auf BB-DD. Beispiel 2: Tab. 2002 (Poa pratensis im Schnittpunkt von Bodentyp AB und BB) Poa pratensis hatte auf AB niedrigere Ertragsanteile (-) als auf BB. Abkürzungen: n. a. Arten = nicht angesäte Arten. Abkürzungen der Bodentypen siehe Tab. 6. 2001 BB-DD BB GG YK AB + n. a. Arten - + Trifolium repens n. a. Arten + n. a. Arten BB-DD + - Dactylis glomerata n. a. Arten + Poa pratensis BB - n. a. Arten - + Dactylis glomerata Trifolium repens - Dactylis glomerata GG + Lolium perenne + n. a. Arten 2002 BB-DD BB GG YK AB - + Poa pratensis n. a. Arten - + Poa pratensis n. a. Arten - + Dactylis glomerata n. a. Arten BB-DD + - Dactylis glomerata n. a. Arten + Poa pratensis BB + - Dactylis glomerata n. a. Arten - Dactylis glomerata GG - Festuca pratensis + n. a. Arten 2003 BB-DD BB GG YK AB - + Poa pratensis n. a. Arten + n. a. Arten - + Dactylis glomerata n. a. Arten BB-DD - n. a. Arten + Trifolium repens BB + Trifolium repens GG + n. a. Arten 129
Seite 1 und 2:
Flächenhafte und funktionale Analy
Seite 3 und 4:
Inhaltsverzeichnis Inhaltsverzeichn
Seite 5 und 6:
Tabellenverzeichnis Inhaltsverzeich
Seite 7 und 8:
Inhaltsverzeichnis 1: Tab. 2001 (n.
Seite 9 und 10:
Inhaltsverzeichnis Inhaltstoffgehal
Seite 11 und 12:
Inhaltsverzeichnis interpolierten B
Seite 13 und 14:
Abbildungsverzeichnis Inhaltsverzei
Seite 15 und 16:
Inhaltsverzeichnis dargestellt als
Seite 17 und 18:
Inhaltsverzeichnis XVII
Seite 19 und 20:
1. Einleitung Einleitung Ein zentra
Seite 21 und 22:
Einleitung - Beprobungsstrategie Zu
Seite 23 und 24:
Material und Methoden 2. Material u
Seite 25 und 26:
Kassel (231m NN) (1991 - 2003) [°C
Seite 27 und 28:
Material und Methoden Für den Zeit
Seite 29 und 30:
Material und Methoden befahren und
Seite 31 und 32:
Material und Methoden Standortgegeb
Seite 33 und 34:
2.3 Datenverarbeitung 2.3.1 Statist
Seite 35 und 36:
LEHMANN (2002). 2.3.1.6 Multivariat
Seite 37 und 38:
Material und Methoden Bei omnidirek
Seite 39 und 40:
Material und Methoden Programm ArcV
Seite 41 und 42:
Ergebnisse Abb. 8: Leitbodentypen d
Seite 43 und 44:
Ergebnisse 3.2 Vegetation - Dynamik
Seite 45 und 46:
Ergebnisse Generell wurden die nied
Seite 47 und 48:
Ergebnisse Untersuchungsjahren die
Seite 49 und 50:
T-Summe in °C 650 550 450 350 250
Seite 51 und 52:
Ergebnisse z.B. den Lichtverhältni
Seite 53 und 54:
Ergebnisse - Bodenart Im Bezug auf
Seite 55 und 56:
Ergebnisse für die Jahre 2002 bzw.
Seite 57 und 58:
Ergebnisse Tab. 14: Zeigt die signi
Seite 59 und 60:
Ergebnisse Abb. 20: Mittlere Ertrag
Seite 61 und 62:
Ergebnisse waren am Ende des Unters
Seite 63 und 64:
Ergebnisse • Parameter, die horiz
Seite 65 und 66:
Ergebnisse Variablen bei dieser Dis
Seite 67 und 68:
Ergebnisse Für 2002 zeigte die Reg
Seite 69 und 70:
Ergebnisse 3.8 Fein gerasterte Teil
Seite 71 und 72:
Ergebnisse 3.8.2 Vegetation Von den
Seite 73 und 74:
Ergebnisse Raster) festzustellen (A
Seite 75 und 76:
Ergebnisse Abb. 30: pH-Wert der Int
Seite 77 und 78:
Ergebnisse Abb. 32: P-Gehalt (als P
Seite 79 und 80:
Ergebnisse Berechnung der optimalen
Seite 81 und 82:
Ergebnisse Abb. 37: Mg-Gehalt (mg/1
Seite 83 und 84:
Ergebnisse blieben während der dre
Seite 85 und 86:
3.8.4.2 Vegetation Ergebnisse - Lol
Seite 87 und 88:
Ergebnisse Abb. 45: Ertragsanteile
Seite 89 und 90:
Ergebnisse den Messpunkten jeweils
Seite 91 und 92:
Ergebnisse Abb. 51: Ertragsanteile
Seite 93 und 94:
Ergebnisse Abb. 53: Trockenmasseert
Seite 95 und 96: Ergebnisse - Räumliche Abhängigke
Seite 97 und 98: Diskussion 4. Diskussion 4.1 Stando
Seite 99 und 100: Diskussion 4.3 Ertrag Die Analyse v
Seite 101 und 102: Diskussion auswirkt. Dies kann Unte
Seite 103 und 104: Diskussion Über den positiven Zusa
Seite 105 und 106: Diskussion angesäten Arten hervorb
Seite 107 und 108: Diskussion Abb. 55: Räumliche Vert
Seite 109 und 110: Diskussion 4.8 Fein gerasterte Teil
Seite 111 und 112: Diskussion Trends unterschiedlich v
Seite 113 und 114: Diskussion noch positiv, allerdings
Seite 115 und 116: Diskussion Untersuchungen sehr gute
Seite 117 und 118: Diskussion von abgrenzbaren Teilfl
Seite 119 und 120: Diskussion Zustände, die einen gez
Seite 121 und 122: Zusammenfassung Die Untersuchung wu
Seite 123 und 124: Zusammenfassung Abhängigkeiten nac
Seite 125 und 126: Literaturverzeichnis BIEWER S., HIM
Seite 127 und 128: der Gesellschaft für Pflanzenbauwi
Seite 129 und 130: Deutschen Bodenkundlichen Gesellsch
Seite 131 und 132: Science. 54, 3: 195-207. Literaturv
Seite 133 und 134: Literaturverzeichnis TAUBE, 2001. O
Seite 135 und 136: - Verwendete Formeln - Verwendete F
Seite 137 und 138: - Standortparameter Anhang Tab. A 1
Seite 139 und 140: Anhang Abb. A 3: Darstellung des Ge
Seite 141 und 142: Anhang Phleum pratense war räumlic
Seite 143 und 144: Anhang Abb. A 6: Darstellung der Er
Seite 145: Anhang Tab. A 4: Kennwerte der Korr
Seite 149 und 150: Anhang Tab. A 8: Zeigt die signifik
Seite 151 und 152: - Ertrag Anhang Tab. A 10: Flächen
Seite 153 und 154: Anhang Tab. A 13: Zeigt die signifi
Seite 155 und 156: - Futterqualität Anhang Tab. A 16:
Seite 157 und 158: Anhang Tab. A 21: Durchschnittliche
Seite 159 und 160: - Bodenart Anhang Tab. A 26: Durchs
Seite 161 und 162: Anhang Tab. A 29: Mittlere Ertragsa
Seite 163 und 164: Anhang Tab. A 34: Diskriminanzladun
Seite 165 und 166: Anhang Tab. A 36: Durchschnittliche
Seite 167 und 168: - Intensivfläche Anhang Tab. A 41:
Seite 169 und 170: Anhang Tab. A 43: Aufgenommene Stan
Seite 171 und 172: Tab. A 45: Kennwerte der Korrelatio
Seite 173 und 174: Anhang Tab. A 47: Kennwerte der Kor
Seite 175 und 176: Anhang Tab. A 50: Kennwerte der Kor
Seite 177 und 178: Anhang Tab. A 53: Statistische Erge
Seite 179 und 180: - K-Gehalt Anhang Tab. A 57: Statis
Seite 185 und 186: - Dactylis glomerata Anhang Tab. A
Seite 191 und 192: γs (|h|) 1 0.8 0.6 0.4 0.2 534 686
Seite 193 und 194: γs (|h|) 2.4 2.1 1.8 1.5 1.2 0.9 0
Seite 195: Nachwort Anhang Die Durchführung d
Alle anzeigen

Flächenhafte und funktionale Analyse kleinräumiger ...

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?