Flächenhafte und funktionale Analyse kleinräumiger ...

Inhaltsverzeichnis
Inhaltstoffgehalte auf verschiedenen Bodenarten für das Versuchsjahr 2002.
Abkürzungen der Bodenarten siehe Tab. 7. 141
Tab. A 28: Durchschnittliche Trockenmasseerträge (dt TM ha -1 ), Ertragsanteile an Trifolium
repens (%) und Dactylis glomerata (%), getrennt nach Bodenart. Die Tabelle zeigt
nur die signifikanten Unterschiede in der Produktivität der Arten (Ertragsanteile der
Arten und Trockenmasseerträge) bzw. Inhaltstoffgehalte auf verschiedenen
Bodenarten für das Versuchsjahr 2003. Abkürzungen der Bodenarten siehe Tab. 7. 141
Tab. A 29: Mittlere Ertragsanteile der dominanten Arten in den sechs nach Clusteranalyse
gebildeten Pflanzengruppen im Jahr 2001. 143
Tab. A 30: Mittlere Ertragsanteile der dominanten Arten in den sieben nach Clusteranalyse
gebildeten Pflanzengruppen im Jahr 2002. 143
Tab. A 31: Mittlere Ertragsanteile der dominanten Arten in den acht nach Clusteranalyse
gebildeten Pflanzengruppen im Jahr 2003. 143
Tab. A 32: Mittlere Ertragsanteile der dominanten Arten in den sechs nach Clusteranalyse
gebildeten Pflanzengruppen (2001). Die hier dargestellten Pflanzengruppen
enthalten nur jene Probenfläche, die in 2001 und 2003 denselben Pflanzengruppen
zugeordnet sind. 144
Tab. A 33: Mittlere Ertragsanteile der dominanten Arten in den sechs nach Clusteranalyse
gebildeten Pflanzengruppen (2003). Die hier dargestellten Pflanzengruppen
enthalten nur jene Probenfläche, die in 2001 und 2003 denselben Pflanzengruppen
zugeordnet sind. 144
Tab. A 34: Diskriminanzladungen der Merkmalvariablen für die einzelnen
Diskriminanzfunktionen der Diskriminanzanalysen der Jahre 2001 - 2003 (Die
verwendeten Kürzel für die Variablen werden in Tab. A 35 erläutert). 145
Tab. A 35: Diskriminanzladungen der Merkmalvariablen für die einzelnen
Diskriminanzfunktionen der Diskriminanzanalyse für die „engeren Pflanzengruppen“. 146
Tab. A 36: Durchschnittliche Faktorwerte der Pflanzengruppen für alle Diskriminanzfunktionen
im Jahr 2001. Grau untergelegt sind jeweils die Faktorwerte, die besonders weit
auseinander liegen. Sie wiesen auf jene Pflanzengruppen hin, die am besten von
der Diskriminanzfunktion getrennt wurden. Hier trugen nur die ersten drei
Diskriminanzfunktionen zur Trennung der Pflanzengruppen signifikant bei. 147
Tab. A 37: Durchschnittliche Faktorwerte der Pflanzengruppen für alle Diskriminanzfunktionen
im Jahr 2002. Grau untergelegt sind jeweils die Faktorwerte, die besonders weit
auseinander liegen. Sie wiesen auf jene Pflanzengruppen hin, die am besten von
der Diskriminanzfunktion getrennt wurden. Hier trugen nur die ersten drei
Diskriminanzfunktionen zur Trennung der Pflanzengruppen signifikant bei. 147
Tab. A 38: Durchschnittliche Faktorwerte der Pflanzengruppen für alle Diskriminanzfunktionen
im Jahr 2003. Grau untergelegt sind jeweils die Faktorwerte, die besonders weit
auseinander liegen. Sie wiesen auf jene Pflanzengruppen hin, die am besten von
der Diskriminanzfunktion getrennt wurden. Hier trugen nur die ersten fünf
Diskriminanzfunktionen zur Trennung der Pflanzengruppen signifikant bei. 147
Tab. A 39: Durchschnittliche Faktorwerte der Pflanzengruppen für alle Diskriminanzfunktionen
der Analyse der „engeren Pflanzengruppen“. Grau untergelegt sind jeweils die
Faktorwerte die besonders weit auseinander liegen. Sie wiesen auf jene
Pflanzengruppen hin, die am besten von der Diskriminanzfunktion getrennt wurden.
Hier trugen nur die ersten fünf Diskriminanzfunktionen zur Trennung der
Pflanzengruppen signifikant bei. 148
Tab. A 40: Kennwerte der Korrelationen zwischen Diskriminanzfunktionen gleicher Zahl aus
den Untersuchungsjahren, die paarweise gegeneinander aufgetragen worden sind
(Pearson-Korrelationskoeffizient ; **-Signifikanz p