Das Relativitätsmärchen und die Fakten - Wissenschaft und ...

Kap. 3: Das Relativitätsmärchen
(5) Die physikalische Situation in einem Koordinatensystem kann durch Transformation
der Koordinaten in ein anderes Koordinatensystem nicht erkannt werden: „no physical conclusions
whatever about the happening can be drawn merely by passing from the coordinates in
one framework to those in another“ (S. 77).
(6) Wie erkennen verschiedene Beobachter die Identität (sameness) des von ihnen
beobachteten Ereignisses? (S. 77-80).
Weitere Kritik betrifft den Begriff des Naturgesetzes, die Bedeutung von Kovarianz
und Invarianz, den Zusammenhang zwischen SRT und ART: „generally felt by physicists
that the special theory of relativity is on an entirely different basis from the general theory“
(S. 84).
Besonders die Diagnose über das Verhältnis von SRT zu ART widerspricht mit wünschenswerter
Deutlichkeit der gegenteiligen Propaganda der meisten anderen Relativisten:
hier sagt es ihnen einer der ihren!
1936 A. Sesmat: Critique des théories d‘Einstein
SESMAT, AUGUSTIN:
Les systèmes privilégiés de la physique relativiste: exposé méthodique et critique des théories
d’Einstein. Paris: Hermann 1936. 450 S.
Rez.:ISIS. 31. 1940, 478-479: J. Géhéniau.
S. 397-444 : Essai critique sur les théories de la relativité. - Bezeichnet sich im Untertitel als
„exposé ... critique“, beschließt das Werk sogar mit einem „Essai critique sur la physique
relativiste“ (S. 397-444). Die vorangehende Darstellung von SRT (S. 49-205) ist jedoch
keineswegs kritisch, sondern durchweg apologetisch; sie vertritt allerdings bei der Rechtfertigung
der Theorie in sich widersprüchliche Positionen: z.B. wird zunächst die volle Reziprozität
der kinetischen Effekte (LK; ZD) behauptet: „C’est un aspect de la réciprocité des changements
qu’exige le principe de relativité“ (S. 72), später aber wird die Reziprozität zur Rettung der
Realität der Effekte widerrufen: „... sans réciprocité, qu’elle paraît contractée à l’observateur
de S’.“ (S.152).
Bewirkt wird diese Kehrtwendung durch das inzwischen vom Autor eingeführte „système
privilégié“, worin das Hauptanliegen des Buches besteht. Der abschließende „Essai critique“
kritisiert - ohne die Apologie der Darstellung ausdrücklich zu widerrufen - den positivistischen
Ansatz Einsteins („tout positivisme conséquent est intenable“, S. 401), weil er sich dann auf
reine Beobachtungsdaten beschränken müßte, wodurch die richtigen Problemlösungen
verhindert würden; die Einwendungen gegen die klassische Physik sind nicht stichhaltig
begründet (S. 421 ff.); die Theorie steht erkenntnistheoretisch auf unsicherem Boden (S. 424
ff.); es fehlen „des garanties d’objectivité incontestables“ (S. 427 ff.); die experimentellen
Bestätigungen „ne paraissent pas toutes absolument décisives“ (S. 430 ff.); die Komplexität
der physikalischen Phänomene widersetzt sich den zu einfachen Erklärungen (S. 433 ff.).
Die Kritik im Schlußkapitel ist erheblich, kontrastiert jedoch offensichtlich mit der apologetischen
Tendenz der übrigen Darstellung: deren Apologetik beruht allerdings auf der Einführung
eines „privilegierten Systems“, was wahrscheinlich von den Relativisten entschieden
zurückgewiesen würde. Mit dieser Maßnahme will Sesmat die Theorie retten, demonstriert
damit aber indirekt die Schwäche der Theorie. Indem Sesmat ein absolutes System benötigt,
um die Theorie zu retten, wird der Grundfehler der Theorie mit aller wünschenswerter
Deutlichkeit sichtbar. Daß sogar ein erklärter Anhänger der Theorie ein solch nutzloses
Manöver für erforderlich hält, könnten die Kritiker nur begrüßen, aber die französisch
geschriebene Kritik ist außerhalb Frankreichs und Italiens fast gar nicht rezipiert worden.
G. O. Mueller: SRT.
322
Textversion 1.2 - 2004