Das Relativitätsmärchen und die Fakten - Wissenschaft und ...

Kap. 3: Das Relativitätsmärchen
1925 H. Dingler: Bilanz
DINGLER, HUGO:
Bilanz der Relativitätstheorie.
In: Süddeutsche Monatshefte. 23. 1925, Dez., S. 210-218.
295
1924
Das breite allgemeine Interesse an der Theorie ergibt sich aus der Tatsache, daß „der Kern
der R.T. methodologisch war, d. h. letzten Endes auf die tiefsten Wurzeln und Methoden der
physikalischen Forschung und Erkenntnis sich bezog“ (S. 211). - Wie E. Mach so betrachtete
auch Einstein „eine Theorie als ein Mittel zur Beschreibung der Realität [...] So ist es erklärlich,
wenn wirklich durchschlagende Beweisgründe gegen die R.T. eigentlich nur von methodologischer
Seite her erhoben werden konnten“ (S. 212). - Die heutige Forschergeneration „ist
noch fast völlig aphilosophisch aufgewachsen“, als Rückschlag gegen die „disziplinlosen
Phantastereien der Identitätsphilosophie“; „das sollen dann die Leute werden, die, wie es in
der R.T. der Fall war, „Weltanschauungen“ hervorbringen“ (S. 212). - Die Einwände gegen
die Theorie sind (1) mathematisch-physikalische und (2) philosophisch-methodologische.
Die erste Gruppe zweifelt die sogenannten experimentellen Bestätigungen der R.T. an. „Nun
ist vor allem klar, daß experimentelle Bestätigungen niemals eine Theorie beweisen können.
Sie schaffen lediglich Gewißheit, daß die Theorie an diesen Stellen experimentell nicht
widerlegt wird. Das verringert ihre Bedeutung beträchtlich“ (S. 212). Manche experimentellen
Befunde können auch „in ungezählten anderen Theorien ihren Platz finden“ (S. 213). Wenn
nach der Aufstellung der Formeln richtig gerechnet worden ist, so muß der „Ansatz“ der
Theorie analysiert werden: deshalb wurde der Michelson-Morley-Versuch auf seine Interpretationsmöglichkeiten
untersucht und kritisiert. Das regte zu weiteren Versuchen mit dem
Licht an (Harress, Majorana, Sagnac) und zu Wiederholungen durch Michelson. Insgesamt
ergibt sich eine geringe Anzahl von experimentellen Grundlagen, die zudem nur auf sehr
kleinen Effekten beruhen (S. 214).
Zur zweiten Gruppe (methodologische Kritik): Der reine Empirismus läßt „jedes weitere
Nachdenken über die Grundlagen der Physik unnötig erscheinen“ (S. 214). Gegen die Behauptung,
Einsteins Annahmen seien die einzig möglichen, wurden als Gegenbeweise widerspruchsfreie
andere RT entwickelt: Mohorovicic, Guillaume, Willigens, v. Raschevsky (S.
216); letzterer hat nachgewiesen, daß eine experimentelle Entscheidung zwischen klassischer
Physik und Relativitätstheorie nicht möglich ist, weil alle Exp. in beiderlei Sinn interpretiert
werden können (S. 217). - G. v. Gleich hat gezeigt, daß in das Formelgebäude der ART neue
Hypothesen eingefügt worden sind, die keine hinreichende experimentelle Grundlage haben
(S. 217).
Künstlerisch veranlagt, vom Zauber zu heller Begeisterung entflammt: Physik
„Wer einmal den Schritt gewagt hat, sich in die Gedankenfolge dieser neuen
Anschauungen zu vertiefen, der kann sich dem Zauber, der von ihnen ausgeht,
auf die Dauer nicht mehr entziehen, und es ist wohl begreiflich, daß eine
künstlerisch veranlagte Natur, wie diejenige des der Wissenschaft zu früh entrissenen
HERMANN MINKOWSKI, durch sie zu heller Begeisterung entflammt werden
konnte.“
M. Planck: Die Stellung der neueren Physik zur mechanischen Naturanschauung. Vortrag,
23.9.1910 in Königsberg. In: Planck: Physikalische Abhandlungen und Vorträge. Bd. 3.
1958, S. 30-46; darin: S. 45.
Füsyk-Blyte Nr. 46
Textversion 1.2 - 2004 G. O. Mueller: SRT.