Das Relativitätsmärchen und die Fakten - Wissenschaft und ...

Kap. 3: Das Relativitätsmärchen
nennen, und widerspricht Einsteins eigenen Aussagen. - Der Autor McCausland betont:
„The foregoing examples do not by any means exhaust the supply of contradictions and
inconsistencies ... I think I have quoted enough examples to make the thoughtful reader
wonder why, in view of the blatant contradictions and shortcomings of the arguments, almost
everyone concerned seems confident that these eminent scientists are right and that Dingle is
wrong“ (S. 4). - Schlußfolgerung: entweder haben die sich widersprechenden Wissenschaftler
Fehler gemacht oder der Widerspruch liegt in der Theorie. Zitiert abschließend aus J. Ziman:
Reliable knowledge. 1978, S. 134: „The experts in a particular field can become so indoctrinated
and so committed to the current paradigm that their critical and imaginative powers are
inhibited, and they cannot ‘see beyond their own noses’“. - McCausland beharrt darauf, daß
Dingles Fragen beantwortet werden müssen, weil andernfalls die Naturwissenschaften Schaden
nehmen werden. Seine mit aller Höflichkeit vorgetragene Erinnerung an Dingles Fragen
und einige der bisher erfolgten Reaktionen führt die Groß-Koryphäen vor, die sich auf ewig
im alleinigen Besitz der Deutungshoheit wähnen und im Vertrauen auf ihre Macht einen
unglaublichen Nonsense von sich geben, nur um eine öffentliche Diskussion des - damals
8 Jahre, heute bereits fast 30 Jahre andauernden - Skandals „Herbert Dingle“ zu verhindern.
- Immerhin ist die Fachzeitschrift der Elektroingenieure in Kanada noch den liberalen
angelsächsischen Traditionen verbunden und gibt 1980 McCausland eine Plattform.
1980 Why not discuss relativity.
In: Wireless world. N. Y. 86. 1980, October, S. 55.
351
1978
1981 The twins paradox of relativity: a composite reply to correspondence arising
from Professor Dingle’s October article.
In: Wireless world. N.Y. 87. 1981, No. 1546, S. 73-74.
Bezug auf: H. Dingle: The „twins“ paradox of relativity. 86. 1980, Oct., S. 54-56.
Referiert zusammenfassend die Leserzuschriften auf Dingles Artikel. - Ein Leser (J. H.
Fremlin) hatte bestritten, daß Kritiker der Theorie Schwierigkeiten hätten, „to get a proper
hearing“. Dazu verweist McCausland auf gegenteilige Erfahrungen, z.B. daß Dingles kritischer
Artikel noch zu seinen Lebzeiten von einer anderen Zeitschrift abgelehnt worden ist.
McCausland ist im Besitz der gesamten Korrespondenz, die sich über Monate hingezogen
hat, und wollte sie veröffentlichen, wozu jedoch die Zeitschrift den Abdruck ihres Anteils
verweigert hat. Eine bedeutende Anzahl von Wissenschaftlern steht der Theorie kritisch
gegenüber. - Die schöne Scientific Community will nicht nur die Kritik unterdrücken, sondern
auch Berichte über die Unterdrückung der Kritik unterdrücken. Damit das System funktioniert,
muß man ganze Arbeit leisten.
Unumkehrbare Zeitreisen: in die Zukunft ja, in die Vergangenheit nein
„Dies ist die sogenannte Zeitdilatation. Durch hinreichend große Beschleunigung
kann die Dauer des Flugs aus Sicht der Astronauten beliebig kurz und die auf
der Erde gemessene Dauer beliebig lang gemacht werden. Man könnte also in
einer vorgegebenen subjektiv kurzen Zeit beliebig weit in die Zukunft reisen. Aber
eine solche Reise in die Zukunft ist unumkehrbar. Die Rückreise wäre eine Zeitreise
in die Vergangenheit; keine noch so große Zeitdilatation ermöglicht es einem
Raumschiff, noch vor dem Start von einem Flug zurückzukehren.“
D. Deutsch: Die Physik der Welterkenntnis. München: Deutscher Taschenbuch Verlag
2000, S. 279.
Füsyk-Blyte Nr. 74
Textversion 1.2 - 2004 G. O. Mueller: SRT.