Das Relativitätsmärchen und die Fakten - Wissenschaft und ...

Kap. 3: Das Relativitätsmärchen
Weist darauf hin, daß in der Darstellung der vierdimensionalen Raumzeit („Die Mystik der
vierten Dimension schien hier in das helle Licht physikalischer Erkenntnis gerückt“ S. 271)
„nicht die Zeit selbst diese Rolle spielt, sondern die imaginäre Zeit. An der Tatsache, daß die
Zeit etwas völlig anderes ist als eine Raumabmessung vermag weder die Relativitätstheorie
noch irgendeine andere Theorie etwas zu ändern“ (S. 271). - Physikalische Gesetze besitzen
immer nur „näherungsweise Gültigkeit ..., die bei fortschreitender Erkenntnis durch genauere
zu ersetzen sind“; „Das Relativitätsprinzip verlangt aber strenge Gültigkeit und würde nicht
als erste Näherung an die Wirklichkeit angesehen werden können“ (S. 271-272): bezeichnet
daher „das Relativitätsprinzip nicht eigentlich als ein physikalisches sondern als ein erkenntnistheoretisches“
(S. 271) Prinzip.
Durch die Theorie „erscheint“ der Äther ausgeschaltet: „Es sollen sich abstrakte Größen, wie
elektrische oder magnetische Kräfte mit Lichtgeschwindigkeit im Raum fortbewegen. Es
scheint mir sehr fraglich ob hiermit das letzte Wort gesprochen wurde. Die Neigung den
Äther wieder einzuführen ist durch die Theorie der Strahlung wieder wachgerufen. Ist aber
einmal der Äther wieder da, so werden Zweifel, ob nicht doch eine Bewegung relativ zu ihm
physikalische Bedeutung hat, nicht zum Verschwinden zu bringen sein“ (S. 272).
ART: „Die mathematische Form der allgemeinen Relativitätstheorie ist nun eine solche, daß
eine strenge und eindeutige Festsetzung dessen, was man unter dieser Theorie verstehen
will, nicht möglich ist“ (S. 278). Fragt in Bezug auf die ART, „ob wir wirklich dazu genötigt
sind, die bisherige einfache Geometrie als Grundpfeiler der Physik aufzugeben und zu
Betrachtungen überzugehen, die mathematisch sicher einwandfrei sind aber die Physik auf
unsichern Boden stellen“ (S. 281). - Sieht die Gefahr, daß die Theorie, allerdings
mißverständlich, als erkenntnistheoretischer Relativismus verstanden wird oder ihn fördert
(S. 285-286). - Fazit: „Weder ist die Theorie noch sind ihre Ergebnisse durch die Erfahrung
endgültig bestätigt“ (S. 286). - Sein Fazit ist anno 1921 - also während des anhaltenden
Jubels über die Sonnenfinsternis-Beobachtungen 1919 - bemerkenswert distanziert.
1922, April Paris: Diskussionen mit Albert Einstein
Während seines Aufenthaltes in Paris haben mehrere wissenschaftliche Gesellschaften Albert
Einstein zu Vorträgen und Diskussionsveranstaltungen eingeladen, auf denen auch Kritik an
seinen Theorien vorgetragen wurde. Als vorzügliche Darstellung und Quellenwerk (eines
überzeugten Relativisten) kann dienen: M. Biezunski: Einstein à Paris: le temps n’est plus ...
Saint-Denis: Pr. Univ. de Vincennes 1991. 222 S.
G. O. Mueller: SRT.
Collège de France, 3. April
[EINSTEIN UND PAINLEVÉ. Bericht über erste Diskussionssitzung, Paris, Collège de
France, 3. April 1922]. In: Humanité. 1922, 4. April.
Zitiert in: Gehrcke 1924 (Massensuggestion), S. 80-81:
Referiert die Kritik von Painlevé; Gedankenexperiment mit dem Eisenbahnzug, der wegfährt
und wieder zu derselben Station zurückkommt; nach der SRT soll die Uhr im Zug eine
Zeitdilatation erfahren. Painlevé fragt, ob die Zeitdilatation nach Rückkehr des Zuges in den
Bahnhof erhalten bleibt? Einstein und Langevin bejahen; Painlevé bestreitet: die Uhr muß
dieselbe Stunde zeigen wie die Bahnhofsuhr. Nach Auffassung des Berichterstatters in der
Zeitung: ein schwerer Einwand, der noch nicht ausgeräumt ist.
268
Textversion 1.2 - 2004