Das Relativitätsmärchen und die Fakten - Wissenschaft und ...

Kap. 3: Das Relativitätsmärchen
Materie (mass of matter) die „gravitational structure“ des Äthers ändert, so daß sich ein
Planet in Sonnennähe nach einem leicht modifizierten Gesetz verhält. Aufgrund seiner Äther-
Theorie und den nicht-relativistisch hergeleiteten Transformationen kann er die Effekte
erklären: „simple relativity“.
Teil 2 diskutiert die absolute Konstanz der Lichtgeschwindigkeit, den Doppler-Effekt und
das Additionsgesetz für Geschwindigkeiten. Hält die absolute C-Konstanz nicht für bewiesen,
weil in Experimenten auf der Erde nur Hin- und Rückweg gemessen werden: die Geschwindigkeit
eines von einem Stern kommenden Lichts müßte gemessen werden. Die Annahme
der C-Konstanz, der Doppler-Effekt und das Additionsgesetz hängen sachlich zusammen.
Die Anwesenheit der Lichtgeschwindigkeit im Additionsgesetz ist rätselhaft. Keineswegs
kann man ausschließen, daß eine Ätherdrift (oder Drift der Erde durch den Äther) gemessen
werden kann. Kinematisch kann man einen Apfel oder die Erdkugel als Bezugssystem nehmen,
physikalisch oder energetisch gibt es eine befriedigende Behandlung nur bei Bezug auf ihr
gemeinsames Gravitationszentrum. Aber Gravitationszentren und wahrscheinlich auch die
Energieerhaltung werden wohl aus der Relativität verschwinden. Fazit (S. 751): „Acceptance
of the theory of relativity correlates results, but does not explain them. The theory does not
even seek to explain or account for phenomena: they are just so.“
Teil 3 behandelt Trägheit und Gewicht (Gravitation), Merkur-Perihel, Masse und Gewicht.
Teil 4 behandelt die ART. Lehnt die Ausschaltung des Kraftbegriffs ab, weil Kraft direkt
erfahren werden kann. Wenn zwei Dinge äquivalent sind, sind sie noch keineswegs identisch.
Das Äquivalenzprinzip der ART repräsentiert keine Wirklichkeit, die Gesetze der beiden
Kräfte sind keineswegs dieselben, die angenommene Gravitation ist künstlich und darf nur
für Rechnungszwecke angewendet werden. Der Zustand im geschlossenen Lift, einmal
stationär im Gravitationsfeld und einmal ohne Gravitationsfeld mit Antrieb beschleunigt, ist
entgegen Einsteins Behauptung durchaus zu erkennen; insgesamt ist das Äquivalenzprinzip
nur sehr begrenzt gültig.
G. O. Mueller: SRT.
1921 Ch. L. Poor: Planetary motions
POOR, CHARLES LANE:
Planetary motions and the Einstein theories: a possible alternative to the relativity doctrines
that would save the Newtonian law.
In: Scientific American monthly. 3. 1921, July, S. 484-486.
Bestreitet die Beweiskraft der ART-Ableitung für die Präzession des Merkur-Perihels. Es
gibt andere Ableitungen ohne Relativistik (S. 484): „To establish the Einstein theories it will
not be sufficient to show that the facts of nature can be explained by the Einstein formulas; it
must be conclusively shown that no other hypothesis will equally well explain the observed
phenomena. In the words of the mathematician, it is essential for the followers of Einstein to
show that his hypotheses and formulas are necessary and sufficient.“ Trägt folgende Argumente
gegen eine Erklärung durch die ART vor:
(1) Die beobachtete Präzession in 100 Jahren beträgt 579'‘ (Bogensekunden).
(2) Die Theorie Newtons berechnet die Präzession zu 537'‘; es geht nur um die Erklärung
der Differenz von 42’‘. (Die anzutreffenden Behauptungen der Relativisten, überhaupt nur
die ART könne die Präzession erklären, sind daher falsch.)
(3) Für die Berechnungen nach der Newtonschen Theorie werden mehrere Annahmen
gemacht, die unerlaubte Vereinfachungen darstellen:
- die Sonne wird als kugelförmig angenommen, hat jedoch eine Ausbuchtung am Äquator;
266
Textversion 1.2 - 2004