Das Relativitätsmärchen und die Fakten - Wissenschaft und ...

Kap. 3: Das Relativitätsmärchen
The ‘clock paradox’ of relativity [2. Beitrag]. In: Nature. London.
Vol. 179. 1957, Nr. 4572, S. 1242-1243.
Relativity and space travel [2. Beitrag]. In: Nature. London. Vol. 180.
1957, no. 4584, S. 500.
The clock paradox in relativity. In: Nature. London. Vol. 180. 1957, Nr. 4597,
S. 1275-1276.
The resolution of the clock paradox. In: Australian journal of physics. 10. 1957,
Nr. 3, S. 418-423.
Antwort an Builder. Builder erwartet im nur beschriebenen Experiment mit zwei Beobachtern,
die sich voneinander entfernen und wieder zusammentreffen, eine Asymmetrie ihrer Uhrenablesungen.
Dies widerspricht der Aussage des RP, „that nature allows of no criterion for
deciding which of two relatively moving bodies is the „moving“ one“ (S. 423). Builder macht
zwei Fehler: (1) er unterscheidet nicht zwischen „observed times“, die mit einer Uhr am Ort
des Ereignisses gemessen werden, und den „coordinate times“, die von der Wahl des Koordinatensystems
abhängen und nach Belieben gewählt werden können, je nachdem welche
Geschwindigkeit man der Uhr in Bezug auf welchen Bezugspunkt zuspricht; (2) Builder
wählt ein Wertepaar (von 4 Werten), das man aufgrund des RP auch anders wählen kann
(nämlich genau das andere Wertepaar) und dann das entgegengesetzte Ergebnis erhält, womit
ein Widerspruch in der Theorie besteht, der bisher nicht aufgelöst worden ist. - Dingle
bringt hier bereits die Frage vor, auf die er später jahrelang - in theologischer Demut - von
mehreren Instanzen und Autoritäten in Großbritannien Antwort verlangen wird, auf die er
aber nur das verbissene Schweigen des Establishments erntet: Wie entscheidet die Theorie
die Frage? - Dingle und mehrere andere Kritiker zeigen, daß die Theorie bereits durch
konsequente Anwendung ihres eigenen „Relativitätsprinzips“ mit voller Gegenseitigkeit
widerlegt wird.
Space travel and ageing: [Brief an den Herausgeber]. In: Discovery. 18. 1957, Nr 4,
S. 174.
„I have vainly appealed to many eminent persons who have written me on this subject, to tell
me what is wrong with this argument, but have not succeeding in eliciting even one distant
comment on it: it is avoided like a plague. - May I now ask Sir Ronald Fisher or, once more,
Prof. McCrea, or anyone at all, to tell me which step (1), (2), or (3) in the argument is wrong,
and why? It should be so simple, and the result would be conclusive. [...] Will no one come to
my assistance?“
339
Textversion 1.2 - 2004 G. O. Mueller: SRT.
1956
Word-spinning
„What one complains about in the Quantum Theory, and still more in the theory
of Relativity, is that the objections are never frankly met. The weak points are
disguised by a torrent of word-spinning.“
F. Soddy: The wider aspects of the discovery of atomic disintegration. In: Atomic digest.
2. 1954, Nr. 3, S. 15.
Füsyk-Blyte Nr. 68