Das Relativitätsmärchen und die Fakten - Wissenschaft und ...

Kap. 3: Das Relativitätsmärchen
1924 F. Kottler: Critique historique
KOTTLER, FRIEDRICH:
Considérations de critique historique sur la théorie de la relativité [Teil 1]: de Fresnel à
Lorentz / Friedrich Kottler; trad. par [M.] E. Philippi.
In: Scientia. Bologna. Ser. 2, Jg. 18, Vol. 36. 1924, S. 231-242.
Resümiert die Entwicklung von Fresnel zu Lorentz. - Lorentz entschied sich für Fresnels
Hypothese des ruhenden Äthers und mußte deshalb eine Erklärung für das Negativ-Ergebnis
des MMV suchen: hierzu führte er die Hypothese der Längenkontraktion ein, die er 1892
durch eine Veränderung der Molekularkräfte zu erklären versuchte; die später nach ihm
benannten Transformationen (1895) hat er als reine Berechnungen betrachtet (S. 240). -
Lorentz’ „lokale Zeit“ war nur ein unschuldiges Rechenkunststück, um die komplizierten
Berechnungen mit verschiedenen Lichtgeschwindigkeiten in verschiedenen Richtungen zu
ersetzen durch eine gleichbleibende Lichtgeschwindigkeit in allen Richtungen (S. 241).
In der fiktiven lokalen Zeit stellten sich die Phänomene, die sich auf der bewegten Erde
ereignen, dar wie auf einer unbewegten Erde. In der weiteren Entwicklung wird versucht,
aus der fiktiven lokalen Zeit eine reale oder mögliche physikalische Zeit zu machen. Diese
Feststellungen werden für den 2. Teil von Kottlers Abhandlung wichtig: dort wird gezeigt,
daß für Einsteins Behauptung, die Lorentz-Effekte seien real, keine empirischen Befunde
vorliegen. Der von den Relativisten gern suggerierte Rückgriff, schon Lorentz und Poincaré
hätten die Einsteinschen Behauptungen vorweggenommen und gestützt, wird damit
abgeschnitten.
Considérations de critique historique sur la théorie de la relativité [Teil 2]: Henri Poincaré et
Albert Einstein / Friedrich Kottler; trad. par [M.] E. Philippi.
In: Scientia. Bologna. Ser. 2, Jg. 18, Vol. 36. 1924, S. 301-316.
Kern der SRT ist Einsteins Definition der Zeit, die auf dem Postulat der Konstanz (C-K) und
Quellenunabhängigkeit (C-Q) der Lichtgeschwindigkeit beruht; die Unverträglichkeit dieses
Postulats mit dem Relativitätsprinzip beseitigt Einstein durch sein neues Additionsgesetz für
Geschwindigkeiten (S. 306). - Poincaré hatte drei gleichermaßen berechtigte Verfahren zur
Uhrensynchronisierung genannt (S. 303-305): davon wählt Einstein das Verfahren der
Lichtsignale als das allein richtige. - Ein Transport von Uhren würde eine Synchronisierung
unabhängig von den Gesetzen der Optik ermöglichen: dies schließt Einstein aus aufgrund
seiner optischen Definition der Zeit. Das Paradox wird noch gesteigert durch die Einführung
biologischer Prozesse, wie es Einstein in Zürich 1911 getan hat.
Erörtert die Behauptungen Einsteins und Minkowskis, das Relativitätsprinzip und die C-
Konstanz im Vakuum seien durch die Erfahrung bewiesen. Verweist darauf, daß alle
Messungen von C auf der Erdoberfläche oder im Sonnensystem (Römer: Jupitermonde)
stattgefunden haben: die Lichtausbreitung im Vakuum ist unbekannt. Erst wenn z.B. ein von
Maxwell vorgeschlagenes Experiment (nach Römers Verfahren), die Lichtausbreitung im
Sonnensystem zu messen, ein Negativ-Ergebnis brächte, könnte die C-Konstanz als bestätigt
gelten; der MMV kann diese Begründung nicht liefern. Gegenwärtig (1924) kann dieses
Experiment jedoch apparativ noch nicht bewältigt werden; bis dahin gibt es keine Bestätigung
für die C-Konstanz: der MMV hat mit der C-Konstanz nichts zu tun. (S. 309-311). - Angesichts
dieser Sachlage fehlt dem Postulat der C-Konstanz jegliche Bestätigung. Die versuchte
G. O. Mueller: SRT.
292
Textversion 1.2 - 2004