Z9oqmn

y con conocimiento de dicho ataque”. Por lo que se deben entender como los
elementos definitorios del crimen de lesa humanidad: la existencia y conciencia
del ataque, la generalidad o sistematicidad y la calidad de población civil de las
víctimas de los crímenes perpetrados (Andreas y López Díaz, 2010: 17).
Para establecer qué se entiende por ataque es importante retomar la mención
que realizó la Corte Penal Internacional, a propósito del caso Bemba, en el que
se indica que un ataque puede corresponder con cualquier “campaña u operación
en contra de la población civil”. Por lo que no es necesario asociar el ataque
con el desarrollo de hostilidades o con la ejecución de actos que impliquen
violencia, así cualquiera de las conductas previstas en el artículo 7 del Estatuto
de Roma puede configurar el ataque (Andreas y López Díaz, 2010: 17).
Este precedente marca un avance en comparación con el estándar que al respecto
había establecido el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoeslavia,
cuando la Sala de Primera Instancia, a propósito del caso Foca, manifestó que
“un ataque puede analizarse como un tipo de comportamiento que implica
actos de violencia” por lo que “no se limita a las hostilidades, sino que también
puede comprender situaciones donde malos tratos son infligidos a personas
que no participan directamente en las hostilidades” (Corporación Humanas,
2009: 99).
En relación con la exigencia de que el ataque tenga carácter sistemático o generalizado,
es importante enfatizar que son estas características las que permiten
diferenciar un crimen de lesa humanidad de aquellos delitos que se registran
en forma aislada, para lo cual basta que se configure la sistematicidad o la generalidad
por lo que no se requiere que concurran las dos condiciones. La
jurisprudencia internacional ha relacionado lo generalizado con la ocurrencia
de violaciones o infracciones a gran escala y que afecten a un número masivo
de víctimas, mientras lo sistemático responde a la existencia de un patrón de
ejecución que responde a un plan o política. Al respecto se pronunció la Sala
Primera de Instancia en el caso Akayesu cuando sostuvo:
El concepto “generalizado” puede ser definido como masivo, frecuente, a gran escala,
realizado colectivamente con seriedad y dirigido contra una multiplicidad de víctimas.
El concepto de “sistemático” puede definirse como organizado, siguiendo un patrón
regular en la ejecución de una política concertada que vincula recursos públicos y privados
(Corporación Humanas, 2009: 99).
Con fundamento en estas categorías es importante enfatizar que cuando se
exige que un crimen de lesa humanidad debe ser sistemático o generalizado
se está haciendo referencia es al patrón de ataque y no a las violaciones que se
inscriben en dicho ataque. Esto quiere decir, que se podría estar ante un único
79