Formas de sociabilidad y de relación con el territorio urbano - CIMOP

340 5ª parte La cuestión de la vivienda: la vivencia del hogar y la demanda de vivienda
341
El 27,3% opta por el “mercado público” en cualquiera de sus variantes: vía VPO o vía Promoción Pública directa.
En todo caso, es curiosa la estructura de datos del cuadro anterior en lo que tiene de reveladora de una cierta estructura social subyacente.
Frente a épocas anteriores, hace unos 10-15 años escasos, en los que la citada estructura social adoptaba una cierta forma romboidal, dado
el peso de las clases medias y de la VPO como la opción preferencial de dichas clases en la cuestión de la vivienda, la actual estructura
adopta una forma mucho más estratificada. Se da un adelgazamiento de las “clases medias” y un incremento de las situaciones más
polarizadas: clases altas y medias altas con acceso directo al mercado libre, y clases medias bajas y bajas con acceso “ideal” (que no real) al
mercado público. El resultado de la encuesta viene a corroborar el análisis más teórico y general que tuvimos ocasión de desarrollar en “La
cuestión de la vivienda y los modelos de consumo”, publicado en Estudios sobre Consumo Nº 55 (2000) del Ministerio de Sanidad y Consumo
(Madrid), cuya síntesis gráfica reproducimos a continuación.
UbICACIÓN TENDENCIAL DE LAS DIVERSAS POLÍTICAS DE
PROMOCIÓN DE LA VIVIENDA EN CADA MODELO DE REGULACIÓN
AÑOS 60
modelo nacional
consumo de masas
v. Libres
v.protección oficial
p.p. directa
AÑOS 80
modelo nacional
consumos segmentados
v. Libres
v. Libres
v. Libres
v.p.o
v.p.o
p.p. directa
FINES DE LOS 90
modelo de consumo glocal
v. Libres
v. Libres
v. Libres/v.p.o.
p.p. directa/v.p.o.
p.p. directa
Estructura social y expresión “residencial” de la misma que expresa la existencia en Sevilla de intensos procesos de transformación social,
como detallaremos en el informe definitivo, en línea directa con los procesos de cambio social más “globales” que, por nuestra parte,
preferimos denominar “glocales”.
La estructura social y la expresión “residencial” de la vivienda evidencia la existencia en Sevilla de intensos procesos de transformación
social, como venimos señalando en el texto, en línea directa con los procesos de cambio social más “globales” que se están desarrollando
en el mundo contemporáneo.
Resulta interesante observar la relación entre esta cuestión y el régimen de acceso a la vivienda. En efecto, tal como puede observarse
en los datos adjuntos, mientras que en el caso de la vivienda de nueva construcción la estructura de datos anteriores se decanta hacia un
mayor peso de la “vivienda pública”, en el caso de la vivienda “usada” (de “segunda mano”) el mercado de la vivienda en el mercado libre
gana mucho más peso.
Cuadro nº63
Formas de acceso y tipos de mercado de vivienda
Total
(335)
Mercado libre
Viviendas protegidas
Viviendas públicas
Mercado libre o prot.
Protegida o pública
En los tres mercados
NS/NC
33,2%
11,6%
3,3%
15,3%
12,4%
20,8%
3,3%
Nueva
vivienda
(203)
29,4%
15,1%
2,7%
15,7%
13,4%
21,0%
2,7%
Vivienda
usada
(72)
43,9%
1,9%
21,4%
11,3%
20,7%
0,9%
Alquiler
(29)
34,8%
6,6%
14,7%
3,5%
11,5%
28,9%
Rehabilitada
(15)
41,7%
32,9%
7,0%
18,3%
Resto
(6)
49,8%
16,9%
16,2%
17,1%
Este conjunto de datos muestra un claro desajuste entre la oferta actual del mercado de la vivienda en el área metropolitana de Sevilla y
la demanda existente. Por ello, como señalábamos anteriormente, en este tipo de “mercado” acaba predominando la oferta sobre la posible
demanda de los “consumidores”.
13.4.4. Vivienda individual o colectiva
El protagonismo de la “sociabilidad”, de la “calle”, de la “bulla”, en la cultura urbana sevillana se superpone claramente con una cultura
del espacio doméstico más cerrada, más enemiga de abrir dicho espacio a la relación con los “otros”, a los mismos, incluso, con los que se
construye grupo social en la calle.