ORÍGENES DEL CRISTIANISMO - 10

258 ORÍGENES DEL CRISTIANISMO
Más próximo a Lucas y casi contemporáneo suyo es Plinio
el Joven, quien, escribiendo a un amigo sobre otro, atestigua
las mismas normas de composición: «Pero donde más te va a
agradar es en la historia, por su concisión, su claridad, su fluidez
y su esplendor, así como por su sublime estilo narrativo (brevitate
vel luce vel suavitate vel splendore etiam et sublimitate narrandí).
De hecho, en los discursos (puestos en boca de sus personajes)
encontrarás el mismo talento que en los suyos (in contionibus
idem qui in orationibus suis esi), pero más concisión si cabe,
más brevedad y concentración» (Epist. 1,16,4).
La obra lucana en el NT acoge en parte estas reglas. Donde
más se aparta de ellas es a nivel de contenido. Ni Dionisio ni
Luciano tienen en mente una historiografía religiosa. Ciertamente
Lucas no se ve obligado a adular a nadie, pero tampoco
puede permanecer «extranjero en sus propios libros» (Luciano,
text. cit., § 41).
Un interesante caso de historiografía apologética nos lo
ofrece Flavio Josefo cuando polemiza contra el modo preferentemente
estético de escribir la historia que tienen los griegos.
Según él, éstos, por agradar a unos o por denigrar a otros no
se preocupan de la «exactitud histórica» (tó áxgi¡3ég xfjq
íoxoQÍag: Bell. 1,2, a propósito del relato de la guerra judía),
y por eso se propone «exponer los hechos con precisión» (wer'
áxQL^eg rñg íotogíaq: ib. 1,9; cf. Le 1,3), de suerte que
se salvaguarde aquella «verdad histórica» {tó tñg íotogíag
álnfiég) que los griegos pasan por alto (cf ib. 1,16). Su intención
es sustancialmente la de defender el honor de su pueblo, dando
a conocer la historia; puesto que la nación judía es escasamente
mencionada entre los historiadores griegos (cf. C. Ap. 1,5), él
se pregunta los motivos:
114. La historiografía apologética de Fl. Jos. (C. Ap. l,23-27) 16
[Después de decir que «para los griegos todo es reciente y, por
así decir, de ayer o anteayer», de modo que no son fiables
16. *Cf. nota 57 del cap. 1 de la Primera Parte.
PARANGÓN LITERARIO 259
sobre la antigüedad: 1,7; y que por ese motivo es absurdo
seguir considerando a los griegos como los únicos en conocer
la antigüedad y en reproducir con precisión la verdad sobre la
misma: 1,15; prosigue:]
(23) Así, pues, la ausencia, como base de la historia, de toda
clase de anales anteriores, adecuados para informar a los hombres
deseosos de instruirse y para confundir el error, es lo que explica
las numerosas divergencias de los historiadores. (24) En segundo
lugar, hay que añadir a esa una causa importante. Los que han
emprendido la tarea de escribir no se han dedicado en absoluto
a buscar la verdad, pese a la profesión de tal cosa que se repite
frecuentemente en su pluma, sino que han hecho una manifestación
de su talento de escritor (kóywv dvvafj.iv); (25) y si,
por un medio cualquiera, pensaban poder superar en ello la
reputación de los otros, se plegaban a dicho medio: unos a la
mitología, otros, por mero afán de agradar, a encomiar ciudades
o monarcas; otros, aún, a denunciar hechos o a escritores,
pensando con ello granjearse alabanzas. (26) En cualquier caso,
lo que llevan a cabo es justamente lo contarlo a una obra histórica
(TÓ Jiávtwv évavnétatov íotogía). En efecto, la prueba
de la exposición histórica veraz se halla cuando todos dicen o
escriben las mismas cosas sobre los mismos acontecimientos:
pero escribiendo de modo diverso, ellos pensaban ser los más
veraces. (27) Así pues, por elocuencia y gallardía literaria debemos
ceder el paso a los historiadores griegos, mas no por lo
que hace relación al verismo de la historia antigua (tf¡g jtegl
TCÜV ág%aí(ov áXnftovg íorogíag), sobremanera en lo que
atañe a las vicisitudes de cada nación concreta.
A pesar de esta polémica declaración de intenciones, Josefo
cede, conscientemente a veces, a las formas de la historiografía
helena (cf. Bell. 1,15: el historiador debe imprimir su propia
impronta a la narración). Y esto queda de manifiesto en algunas
constataciones: en primer lugar, acerca de noticias concretas
descubrimos ciertas contradicciones entre Bell, y Ant.; el Bellum
Iudaicum está claramente marcado por la intención de cargar
toda la responsabilidad de los hechos sobre la facción judía de
los «bandidos» (XnotaC) o sicarios (otxágioi), excusando,
por contra, a los romanos, o al menos alabando la benevolencia