El municipio: una institución diseñada para el fracaso

) Rendición de cuentas a través de informes de gestión auditados
y públicos. Dichos reportes deben incluir un sistema de
indicadores (de proceso y resultado) que sean comparables
con otros organismos operadores y que se actualicen de
manera periódica, con la intención de tener un benchmark
sobre sus fortalezas y rezagos. Esto ya ocurre en ciudades
como Saltillo, Monterrey y el Distrito Federal. Sin embargo, la
mayoría de dichos informes se enfocan en reportar los aspectos
operativos y financieros del sistema (indicadores de proceso)
y no en los aspectos relacionados con la calidad del servicio
(indicadores de resultado), que es lo más importante. Por tanto,
es indispensable que el enfoque de los reportes esté en medir
los avances en materia de calidad en el servicio. En México, el
organismo de León, Guanajuato, es quizá el único que incluye
indicadores como calidad del agua abastecida y tratada,
número de horas continuas de abastecimiento, el tiempo que
tardan en reparar fugas, y la limpieza en la red.
Las diferencias en el grado de profesionalización pueden llevar a
resultados dramáticamente diferentes incluso en ciudades muy
parecidas entre sí, como es el caso de dos organismos de agua arriba
analizados (León y Guanajuato).
• Autonomía de gestión y atribuciones suficientes. El organismo debe
contar con una personalidad jurídica y patrimonio propios, es decir,
independiente del municipio, para que pueda tomar las decisiones
necesarias relacionadas con la planeación y operación del servicio.
Esto incluye la facultad para proponer a los congresos locales las
tarifas que se cobrarán por el servicio.
• Consolidar la planeación y operación a escala metropolitana. A pesar
de que no todas las ciudades que son servidas por un solo organismo
operador gozan de una buena calidad en el servicio, es posible
afirmar que aquellas ciudades que cuentan con un sistema de agua
de buena calidad son servidas por un solo organismo operador. Este
es el caso en las ciudades grandes que IMCO ha analizado en esta
y en la edición anterior del Índice de Competitividad urbana, 32 y que
han demostrado ser exitosas, tales como León, Monterrey, Saltillo
y Tijuana. Por el contrario, no existen casos en México en donde
una ciudad que sea servida por más de un organismo operador
goce de una buena calidad en el servicio. Esto es un claro indicio
de que los sistemas de agua, al igual que todos los sistemas de red,
tienen economías de escala. Por ello, hace sentido institucionalizar
la coordinación en la planeación, inversión y operación de los
sistemas de agua, desde las políticas tarifarias hasta la ampliación
de la infraestructura para lograr un alcance a nivel metropolitano.
GESTIÓN DEL AGUA
• Incorporar criterios de sustentabilidad en la operación. Las ciudades
más exitosas en este tema no solamente cuentan con instituciones
con buenos resultados operativos y financieros, sino que éstas han
sabido incorporar estrategias para hacer un manejo más sustentable
del recurso. Existen tres vertientes sobre las cuales deben actuar:
a) Minimización de las fugas en el sistema. Es necesario establecer
metas anuales de reducción de fugas, para lo cual se deben
elaborar e instrumentar planes de mantenimiento, introducir
tecnologías de detección, así como mejorar los tiempos
de respuesta a los reportes de fugas. Las cuatro ciudades
mencionadas como exitosas (León, Monterrey, Saltillo y
Tijuana) tienen menores fugas que el promedio de las ciudades
analizadas por el CCA (27% vs. 58%).
b) Tratamiento de aguas residuales. Aunque construir y operar
una planta de tratamiento requiere de grandes inversiones,
es responsabilidad del municipio o de quien presta el servicio
dar tratamiento a las aguas residuales para que cumplan con
las Normas Oficiales Mexicanas. Por eso hace sentido que el
financiamiento de la infraestructura de tratamiento se haga con
la participación tanto de otros municipios conurbados como
de gobiernos estatales e incluso con el Gobierno Federal. Los
organismos exitosos han sabido invertir en ello y actualmente
hacen un manejo muy superior de sus aguas residuales que
el resto de los organismos operadores. Usando el mismo
ejemplo de las cuatro ciudades exitosas, en promedio éstas
dan tratamiento al 99% de sus aguas residuales, mientras que
el promedio de la muestra está en 44%, e incluso el Distrito
Federal sólo alcanza el 8% al día de hoy.
c) Cobro en función del volumen consumido. El diseño de las tarifas
más deseable tanto por su capacidad para generar mayores
ingresos al organismo como por criterios de sustentabilidad y
equidad, es aquel que cobra en función del volumen consumido.
Existen diseños de estructuras de tarifas más sofisticados. El
más común es el de precios en bloque, en donde para cada
bloque de consumo adicional se cobra una tarifa por metro
cúbico más alta. Un elemento esencial para poder cobrar tarifas
volumétricas es contar con micromedidores en todos los hogares.
Además, las tarifas deben especificar el tipo de servicio incluido
(abastecimiento, drenaje y tratamiento de aguas residuales).
Del lado de la demanda, para incentivar un consumo racional del agua
por parte de los usuarios finales, IMCO propone:
PROPUESTAS PARA LA GESTIÓN PROFESIONAL DE LAS CIUDADES
147