El municipio: una institución diseñada para el fracaso

• Ciudad Juárez – Retrocedió en cuatro de los nueve indicadores.
• Un grupo de ocho ciudades retrocedieron en tres indicadores.
Comparando los avances y retrocesos, las ciudades que presentaron la
mejor diferencia neta son las siguientes:
• Puebla-Tlaxcala, Ciudad del Carmen y Salamanca – Avanzaron
en tres indicadores sin retroceder en ninguno. Estas ciudades se
encuentran en los grupos de competitividad Media baja, Media baja
y Media alta respectivamente.
Aunque el número absoluto de avances y retrocesos en los indicadores por
sí solo nos da una idea del desempeño que tuvieron las ciudades en dos
años, no necesariamente la ciudad que más movimientos presento, a la alza
o a la baja, es la que más lugares avanzó o retrocedió dentro del subíndice.
Lo anterior se debe a las diferencias en la magnitud de los movimientos, así
como al peso que tiene el indicador dentro del subíndice.
Tabla VIII.3 Avances y retrocesos de las ciudades en Gobiernos
eficientes
Indicador
Promedio
2008
68 EL MUNICIPIO UNA INSTITUCIÓN DISEÑADA PARA EL FRACASO
Promedio
2010
Avances
Ingresos propios (%) 25.4% 47.4%
Ingresos por predial (%) 6.5% 7.1%
Índice de información presupuestal
(0-100)
14 19
Registro de una propiedad (percentil
promedio)
0.45 0.43
Mercados formales (personas por cada
100 PEA)
sin movimiento
29 54
Apertura de un negocio (percentil
promedio)
0.3 0.3
Crecimiento de la mancha urbana
(en relación al crec. poblacional)
Retrocesos
0.95 0.95
Pasivos promedio de los gobiernos
municipales (deuda/participaciones)
0.17 0.27
ResulTADos PoR TAMAño De cIuDAD en
Gobiernos eficientes
Tal como se observa en la Gráfica VIII.1, el desempeño de las ciudades
en el subíndice no varía en gran escala al ser agrupadas por tamaño. La
calificación de las ciudades pertenecientes a las dos categorías menores
se ve deteriorada por la baja densidad de población y a que tienen mayores
problemas para financiar el gasto público, por lo que existe un mayor
endeudamiento de los municipios en este grupo de ciudades, así como
menores ingresos propios y, en particular, menor recaudación del predial.
Gráfica VIII.1 Resultados en Gobiernos eficientes por tamaño de
ciudad, 2010
Calicación ICU 2012
65
60
55
50
45
40
Menos de
250 mil
De 250 a
500 mil
De 500 mil
a un millón
De uno a diez
millones
Más de diez
millones
ResulTADos PoR ReGIones en Gobiernos
eficientes
En general, las ciudades del estudio presentan desempeños similares al
ser agrupadas por la región a la que pertenecen. Las cinco regiones se
encuentran prácticamente empatadas en variables como Mercados
formales y Apertura de un negocio. El Noreste se ve ligeramente perjudicado
debido a la baja densidad de población de sus ciudades, y a que en general
no obtiene buenas calificaciones en el Índice de Información Presupuestal
Municipal. El Noroeste, a pesar de sobresalir en indicadores como Ingresos
propios e Ingresos por predial, no logra sobresalir en el subíndice debido al
gran endeudamiento que existe en municipios de ciudades como Tijuana,
Los Cabos, Culiacán, Hermosillo, y Mazatlán. En todas estas ciudades, el
endeudamiento de los gobiernos municipales representa más de la mitad
de las participaciones federales recibidas en 2010.
Gráfica VIII.2 Resultados en Gobiernos eficientes por región
geográfica, 2010
Calicación ICU 2012
70
60
50
40
30
20
10
0
Noreste Noroeste Centro Centro-Occidente Sur-Sureste