El municipio: una institución diseñada para el fracaso

La mejor ciudad que podríamos tener
Construimos la mejor ciudad mexicana posible tomando el mejor valor
presentado en cada uno de los indicadores a partir de los datos con los
que contamos para 2008, 2009 y 2010. En la Tabla II.2 se resaltan los
resultados de la mejor ciudad de acuerdo a su población. Entre paréntesis
se muestra el promedio de las ciudades de cada categoría.
AVAnces y ReTRocesos en Medio aMbiente,
2008-2010
Avances
Tomando como referencia el promedio de las ciudades, consideramos
que una ciudad avanzó en un indicador si mejoró más que la media. De
esta manera, de los cuatro indicadores que componen el subíndice, las
ciudades con un mayor avance son:
• Tapachula, Ciudad del Carmen, Veracruz, Colima–Villa de Álvarez,
Mazatlán y Tampico–Pánuco – Avanzaron en seis de los diez
indicadores.
• Existen 14 ciudades más que lograron un avance en cinco
indicadores.
Retrocesos
Usando la misma metodología, las ciudades que tuvieron los mayores
retrocesos en el periodo 2008-2010 son las siguientes:
• Valle de México – retrocedió en cinco de los diez indicadores.
• Tijuana, Zacatecas-Guadalupe, León y Zamora-Jacona –
retrocedieron en cuatro indicadores.
Comparando los avances y retrocesos, las ciudades que presentaron la
mejor diferencia neta son las siguientes:
• Tapachula, Ciudad del Carmen, Veracruz, Colima–Villa de Álvarez,
Mazatlán, Tampico–Pánuco y Cárdenas – tuvieron un avance neto
de cinco indicadores.
Aunque el número absoluto de avances y retrocesos en los indicadores por
sí solo nos da una idea del desempeño que tuvieron las ciudades en dos
años, no necesariamente la ciudad que más movimientos presento, a la alza
o a la baja, es la que más lugares avanzó o retrocedió dentro del subíndice.
Lo anterior se debe a las diferencias en la magnitud de los movimientos, así
como al peso que tiene el indicador dentro del subíndice.
40 EL MUNICIPIO UNA INSTITUCIÓN DISEÑADA PARA EL FRACASO
Tabla II.3 Avances y retrocesos de las ciudades para Medio
ambiente
Indicador
Promedio
2008
Promedio
2010
Avances
Valoración del manejo de residuos sólidos
urbanos (por 100 mil pesos de PIB)
1,484 2,025
Empresas certificadas como “limpia”
(por cada mil empresas)
3 7
Disposición adecuada de residuos sólidos
(%)
56% 73%
Desastres naturales (veces que se requirió
apoyo del FONDEN)
7 6
Consumo de agua (m3 per cápita)
sin movimiento
112 107
Sobre-explotación de acuíferos (% ) 27% 27%
Índice de calidad del aire (0-100)
Retrocesos
79 79
Volumen tratado de aguas residuales
(l/s por mil habitantes)
0.96 0.91
Emergencias industriales (#) 2.5 2.6
ResulTADos PoR TAMAño De cIuDAD en Medio
aMbiente
No existe una relación clara entre el desempeño de una ciudad en el
subíndice de Medio ambiente y el tamaño de su población. Se esperaría
que a medida que una ciudad crezca, se dificulte el manejo de los recursos
naturales con los que cuenta y esto repercuta en su puntuación final. Sin
embargo, esto no sucede. Una explicación parcial es la buena gestión en
el tema por parte de algunas de las ciudades más grandes y el relativo
mal manejo del tema en ciudades de menor tamaño. La distribución de
agua potable, el drenaje y el tratamiento de aguas residuales, como otros
servicios públicos, reducen sus costos a mayor escala, lo cual explica el
buen desempeño de muchas de las ciudades grandes.