BsjLd

Optimismo y pesimismo en la democraciasos en los países en los que se deja libertad de opiniones porquedesde el momento mismo en que las opiniones son discutidas libremente,la verdad acaba por establecerse”. 6En nuestro tiempo Carlos S. Nino y Jeremy Waldron retomaron enparte la argumentación de Condorcet acerca del valor moral de lasdecisiones mayoritarias. Así, según Nino, la democracia sería un “sucedáneoinstitucionalizado” de la discusión moral:“La democracia puede definirse como un proceso de discusiónmoral sujeto a un límite de tiempo”. 7“… un proceso de discusión moral con cierto límite de tiempodentro del cual una decisión mayoritaria debe ser tomada (…) tienemayor poder epistémico para ganar acceso a decisiones moralmentecorrectas que cualquier otro procedimiento de toma de decisionescolectivas”. 8También para Jeremy Waldron,“[L]a decisión por mayoría no es sólo un procedimiento eficazpara la toma de decisiones; es también un procedimiento respetuoso.Respeta a los individuos de dos maneras. Primero, respeta ytoma en serio la realidad de sus diferencias de opinión acerca de lajusticia y el bien común. (…) [Segundo] los trata como iguales enla autorización de la acción política”. 96 CONDORCET, “Disertación filosófica y política o reflexión sobre esta cuestión:‘¿Es útil para los hombres ser engañados?”, en Castillon, Becker, Condorcet, ¿Esconveniente engañar al pueblo?, Madrid, edición crítica, traducción, notas y estudiopreliminar de Javier de Lucas, Centro de Estudios Constitucionales, 1991, pp. 181-219, p. 213.7 NINO, Carlos S., La construcción de la democracia deliberativa, Barcelona,Gedisa, 1997, p. 167.8 Ibídem, p. 168.9 WALDRON, Jeremy, The Dignity of Legislation, Cambridge, University Press,1999, pp. 158 y 160.157