BsjLd

Ernesto Garzón Valdésveía el peligro de las decisiones mayoritarias y la necesidad de incorporarun marco de condiciones necesarias a fin de que aquéllas lograsenun máximo de probabilidad de verdad. En efecto, Condorcet sabíaperfectamente que en la realidad“En el ejercicio concreto del sufragio el votante está expuesto alos juegos del, interés las pasiones, la corrupción y el error (…) Aun sila intervención de estas causas es mínima, ella es desde ya suficientepara volver ilusoria la hipótesis fundamental del modelo”. 17Había, pues, que distinguir entre la votación como dato empírico, elfenómeno psicosocial de la votación y el dato normativo, es decir, laconcepción ideal del sufragio como un modelo de determinar la verdad:“Hay un gran número de cuestiones importantes, complicadaso sometidas a la acción de los prejuicios y de las acciones sobre lascuales es probable que una persona poco instruida sostendrá unaopinión equivocada. Hay pues un gran número de puntos con respectoa los cuales cuanto más se multiplique el número de votantestanto más temor se tendrá de obtener con la pluralidad unadecisión contraria a la verdad; de manera que una constituciónpuramente democrática será la peor de todas para todos los objetossobre los cuales no conozca verdad alguna”. 18Por ello, para que el modelo funcionara, las decisiones de los votantesdebían ser“siempre tomadas bajo ciertas condiciones (o restricciones). Elnúmero de votantes, la mayoría exigida, la forma de la deliberación,la educación y la ilustración de los votantes, son condiciones necesariaspara definir la situación de decisión. La verdad de la decisión no17 CONDORCET, Mathématique et societé, París, selección de textos e introducciónde Roshdi Rashed, Hermann, 1974, cit., p. 76.18 Ibídem, p. 74.160