Políticas <strong>para</strong> <strong>la</strong> Agricultura Familiar <strong>en</strong> América Latina y <strong>el</strong> Caribecampesina, debería recibir <strong>el</strong> apoyo a través de programas dirigidos a aum<strong>en</strong>tar <strong>la</strong> productividad d<strong>el</strong>sector agropecuario, g<strong>en</strong>erar mayor competitividad y lograr una vincu<strong>la</strong>ción exitosa con los mercadoslocales, nacionales e internacionales de alim<strong>en</strong>tos. Asimismo, destaca <strong>la</strong> importancia de <strong>la</strong> acción deprogramas sociales dirigidos a reducir <strong>la</strong> pobreza.El estudio analizó dos programas, a partir de los cuales recoge <strong>la</strong>s conclusiones más importantes d<strong>el</strong>ecciones <strong>para</strong> <strong>la</strong> implem<strong>en</strong>tación de programas. Los programas evaluados son; La Red de ProtecciónSocial y <strong>el</strong> Programa Nacional Libra por Libra. El primero de <strong>el</strong>los, es de apoyo social (Programa deTransfer<strong>en</strong>cias Condicionadas) mi<strong>en</strong>tras que <strong>el</strong> segundo es de carácter productivo.El estudio de Nicaragua, destaca <strong>la</strong> importancia de implem<strong>en</strong>tar programas productivos <strong>en</strong> uncontexto de apertura comercial, <strong>en</strong> <strong>el</strong> cual se teme que existirían pot<strong>en</strong>ciales impactos negativos <strong>para</strong> <strong>la</strong>AF de Nicaragua, debido a <strong>la</strong> baja productividad y baja competitividad de su <strong>agricultura</strong>. El ProgramaNacional Libra por Libra, es considerado r<strong>el</strong>evante <strong>para</strong> mejorar <strong>la</strong> competitividad y r<strong>en</strong>dimi<strong>en</strong>tos de losproductores graneros de Nicaragua, los cuales posiblem<strong>en</strong>te sean afectados por <strong>la</strong> apertura. Esteprograma de mejora de r<strong>en</strong>dimi<strong>en</strong>tos, constituye un compon<strong>en</strong>te importante <strong>en</strong> <strong>la</strong>s acciones de <strong>la</strong>Estrategia Nacional de Desarrollo Rural. El estudio destaca <strong>la</strong> necesidad de complem<strong>en</strong>tar estosprogramas de mejora <strong>en</strong> r<strong>en</strong>dimi<strong>en</strong>tos con acciones <strong>para</strong> mejorar <strong>la</strong> comercialización. La experi<strong>en</strong>ciamostró que este programa, necesita incorporar <strong>en</strong>tre otros mecanismos, un compon<strong>en</strong>te <strong>para</strong> mejorar <strong>la</strong>comercialización, dado que <strong>la</strong>s formas tradicionales de comercializar aún se manti<strong>en</strong><strong>en</strong> como <strong>el</strong>principal limitante de los productores graneros. Asimismo, destaca <strong>la</strong> importancia de mejorar <strong>la</strong> difusióny provisión de asist<strong>en</strong>cia técnica y capacitación <strong>para</strong> optimizar los resultados de mejores r<strong>en</strong>dimi<strong>en</strong>tos.Por otro <strong>la</strong>do, <strong>el</strong> estudio destaca <strong>la</strong> experi<strong>en</strong>cia de <strong>la</strong> Red de Protección Social, como un programade asist<strong>en</strong>cia social con valiosos resultados <strong>en</strong> mejoras d<strong>el</strong> niv<strong>el</strong> de vida y sobre acumu<strong>la</strong>ción de capitalhumano. Si bi<strong>en</strong> este proyecto no logra at<strong>en</strong>der al universo de los segm<strong>en</strong>tos de AF, ati<strong>en</strong>deprincipalm<strong>en</strong>te a los hogares de AFS. El nuevo Gobierno de Nicaragua, esta valorando <strong>la</strong> continuidad ycaracterísticas de este programa, al que se suma un nuevo programa de transfer<strong>en</strong>cias <strong>en</strong> especies alsegm<strong>en</strong>to de <strong>agricultura</strong> <strong>familiar</strong> <strong>en</strong> extrema pobreza, d<strong>en</strong>ominado “Hambre cero”.Una de <strong>la</strong>s principales conclusiones d<strong>el</strong> estudio nicaragü<strong>en</strong>se, es <strong>la</strong> necesidad de incorporarmecanismos <strong>en</strong>caminados a lograr sost<strong>en</strong>ibilidad <strong>en</strong> los b<strong>en</strong>eficios de los programas implem<strong>en</strong>tados,esta necesidad constituye uno de los principales desafíos <strong>para</strong> los programas implem<strong>en</strong>tados. Asimismo,<strong>el</strong> estudio destaca <strong>la</strong> importancia de mant<strong>en</strong>er políticas c<strong>la</strong>ras, que ayud<strong>en</strong> a evitar distorsiones quepudieran darse <strong>en</strong> <strong>la</strong> ejecución de difer<strong>en</strong>tes iniciativas <strong>en</strong>caminadas a lograr objetivos simi<strong>la</strong>res.3.2.6 MéxicoMéxico a difer<strong>en</strong>cia d<strong>el</strong> resto de los países, pres<strong>en</strong>ta lecciones de programas implem<strong>en</strong>tados <strong>en</strong> pl<strong>en</strong>oproceso de apertura, post firma de un TLC. En este contexto, los resultados obt<strong>en</strong>idos muestran que losprogramas implem<strong>en</strong>tados ti<strong>en</strong><strong>en</strong> resultados difer<strong>en</strong>ciados sobre segm<strong>en</strong>tos de <strong>la</strong> AF y <strong>la</strong> economíarural.El estudio recoge experi<strong>en</strong>cias a partir de dos programas importantes <strong>en</strong> México; PROCAMPO, quees un programa de transfer<strong>en</strong>cias monetarias cuya implem<strong>en</strong>tación obedece a un p<strong>la</strong>n decomp<strong>en</strong>saciones <strong>para</strong> los sectores pot<strong>en</strong>cialm<strong>en</strong>te perdedores d<strong>el</strong> TLCAN y <strong>el</strong> PDR, que es un programade fom<strong>en</strong>to productivo. Según los resultados reportados, <strong>el</strong> PDR habría favorecido principalm<strong>en</strong>te <strong>la</strong>productividad d<strong>el</strong> segm<strong>en</strong>to de <strong>la</strong> AFC, mi<strong>en</strong>tras que <strong>en</strong> <strong>la</strong> evaluación de los niv<strong>el</strong>es de ingreso, sereportaron impactos débiles sobre los hogares de AFT y AFS. Por otro <strong>la</strong>do, <strong>el</strong> estudio seña<strong>la</strong> quePROCAMPO sí habría t<strong>en</strong>ido efectos importantes sobre los niv<strong>el</strong>es de ingresos, sin embargo <strong>el</strong> impactosobre <strong>la</strong> producción habría sido bajo.Un aspecto importante a considerar a <strong>la</strong> luz d<strong>el</strong> caso mexicano, es que los segm<strong>en</strong>tos de <strong>la</strong> AF nologran <strong>en</strong>cajar íntegram<strong>en</strong>te d<strong>en</strong>tro de <strong>la</strong> pob<strong>la</strong>ción b<strong>en</strong>eficiaria de cada programa, debido a <strong>la</strong> gran104
Políticas <strong>para</strong> <strong>la</strong> Agricultura Familiar <strong>en</strong> América Latina y <strong>el</strong> Caribeheterog<strong>en</strong>eidad d<strong>el</strong> sector rural. En ese contexto, haci<strong>en</strong>do una difer<strong>en</strong>ciación <strong>en</strong>tre los objetivos de losprogramas y los impactos <strong>en</strong>contrados <strong>en</strong>tre los segm<strong>en</strong>tos de <strong>la</strong> AF, <strong>el</strong> estudio seña<strong>la</strong> que los segm<strong>en</strong>toscon mayor pot<strong>en</strong>cial productivo como <strong>la</strong> AFC y parte de <strong>la</strong> AFT, son pot<strong>en</strong>ciales b<strong>en</strong>eficiarios de losprogramas de desarrollo productivo. A difer<strong>en</strong>cia, <strong>la</strong> AFS, vista como <strong>el</strong> segm<strong>en</strong>to de productores conm<strong>en</strong>or pot<strong>en</strong>cial <strong>para</strong> competir <strong>en</strong> una economía abierta, debería haber sido <strong>el</strong> principal b<strong>en</strong>eficiario de<strong>la</strong>s transfer<strong>en</strong>cias de PROCAMPO.Por otro <strong>la</strong>do, <strong>el</strong> estudio de México hace notar que los requisitos de cofinanciami<strong>en</strong>to <strong>en</strong> losprogramas productivos, podrían funcionar como una barrera de acceso <strong>para</strong> los hogares rurales conpot<strong>en</strong>cial productivo, que al no contar con recursos, no logran participar <strong>en</strong> estos programas.Considerando que <strong>el</strong> cofinanciami<strong>en</strong>to, de todas maneras cumple un rol importante, al haber cambiado<strong>la</strong> visión de apoyo paternalista de años anteriores, <strong>el</strong> estudio sugiere <strong>la</strong> posibilidad de mant<strong>en</strong>er unesquema intermedio <strong>en</strong> <strong>el</strong> cual se otorgu<strong>en</strong> facilidades <strong>para</strong> los hogares con pot<strong>en</strong>cial pero sin recursos.Finalm<strong>en</strong>te, <strong>el</strong> estudio de México subraya <strong>la</strong> necesidad de desc<strong>en</strong>tralizar <strong>la</strong>s acciones públicas, eimplem<strong>en</strong>tar acciones con coordinación <strong>en</strong>tre los gobiernos federales, así como a niv<strong>el</strong> interinstitucional<strong>en</strong>tre <strong>la</strong>s ag<strong>en</strong>cias d<strong>el</strong> gobierno.105
Change language