políticas para la agricultura familiar en américa latina y el ... - RUTA

Políticas para la Agricultura Familiar en América Latina y el Caribede haber validado sus resultados. Por el contrario, proyectos piloto que típicamente no son los favoritosdel régimen, pueden desarrollar sus mecanismos de focalización con tiempo, lo que se refleja al final enniveles de mayor calidad.Aunque los programas tienen múltiples objetivos, aquí se considera un indicador de cobertura y defocalización que certifique que tan bien, cada uno de los programas, identifica y llega a productores deAF que son considerados pobres, a partir de una línea de pobreza monetaria o de necesidades básicasinsatisfechas. De hecho, muchos de estos programas no son considerados como programas anti-pobrezapor los gobiernos que los vienen ejecutando. Por ejemplo PROCAMPO de México, es un programa decompensaciones y no un programa pro-pobre, algo similar ocurre con FINAGRO de Colombia.Uno de los programas de apoyo al sector de AF que mayor interés ha generado es PROCAMPO. Lamagnitud de PROCAMPO es evidente (cubre cerca de 3 millones de productores, lo que representacerca del 90% de la tierra cultivable en México). Este programa tiene el mérito de haber mejorado losingresos de los agricultores menos integrados en el mercado. Según Sadoulet et. al. (2001), el sectorejidal en México que representa dos tercios de la población rural y más de la mitad de la tierra agrícola,ha tenido acceso a PROCAMPO y el efecto marginal de dichas transferencias sobre la variación delingreso total de los hogares, ha sido significativo; a un peso adicional recibido, habría generado unincremento en los ingresos de 1.5 a 2.6 pesos.De acuerdo a la evaluación hecha por el Banco Mundial (Wodon y Velez, 2001), PROCAMPOelevó el ingreso de la agricultura ejidataria en 8% y casi 40% en el decil más pobre. Sin embargo,aunque el peso de la transferencia fue mayor entre los agricultores más pobres mostrando un perfilprogresivo, la regresividad de la transferencia se hace evidente cuando se reconoce que el grueso deellas es capturado por los productores que poseen mayores extensiones. Así, los agricultores con menosde 5 hectáreas sólo recibieron el 10% de lo transferido por PROCAMPO. Aunque buena parte de losbeneficiarios de PROCAMPO son pobres, el hecho de que algunos de los beneficiarios más ricoscapturen una parte importante de las transferencias reduce dramáticamente el efecto redistributivo delPrograma. En esta línea de inequidad de acceso, según Yúnez (2006), 30% de los montos ejecutados porPROCAMPO se concentraron en apenas 3% de los beneficiarios.Existen programas que han privilegiado la focalización geográfica frente a la focalizaciónindividual. Tal es el caso de PRONAF, que explícitamente ha buscado localizarse en los espacios ruralesdonde predomina la AF. Sin embargo, es interesante observar que proyectos que han combinadofocalización geográfica y focalización individual, suelen tener menor cobertura pero mejorfocalización 35 .Tanto en las entrevistas con funcionarios de distintos programas como en talleres donde estos handiscutido sobre la temática (Ayala, 2003), el tema de cómo evitar la politización de los programasaparece reiteradamente. En el caso de programas de cobertura nacional, la focalización exige un diseñoinstitucional que define claramente los roles de las instituciones locales y nacionales. Típicamente, losgobiernos locales y las comunidades de base, exigen un rol en la asignación de las transferencias, lo quepuede repercutir en sesgos no deseados y reducción de transparencia en los mecanismos de asignación yfocalización. Mecanismos intensos de monitoreo y control a nivel local como los que están vigentes enel programa de transferencias condicionales de Chile son un ejemplo a seguir, pues han logrado asegurarestándares altos de transparencia (Castañeda y Linder, 2005).En cuanto a la inequidad en el alcance de los recursos, es claro que los programas crediticios no hanlogrado enfocarse sobre los menos favorecidos (por ejemplo los pequeños productores). En el caso deFINAGRO, se tiene una alta concentración de recursos sobre los productores medianos y grandes, y lacartera de pequeños agricultores apenas representa 17% de los montos prestados.35 El mecanismo de auto-selección aparece como especialmente importante en los proyectos de infraestructura y de alivio temporal.112