polÃticas para la agricultura familiar en amÃ©rica latina y el ... - RUTA

More documents

Recommendations

Info

Políticas para la Agricultura Familiar en América Latina y el Caribe• CUADRO 4INDICADORES DE EVALUACIÓN PARA PROGRAMAS SELECCIONADOSProgramaBeneficia-rios(Miles)Tipo deBeneficioBeneficiario/Pob. ruralPresupuesto anual(millonesde US$)Ejecuciónanual/pptoagro-rural(2001)Cobertura(%pobresatendidos)Focalización(%beneficiariosque sonpobres)Transferencianeta(US$)Transferenciabruta(US$)Transferencianeta/líneadepobreza ruralfamiliarChileChilesolidario 2/121,479Familias3.2%6410.6%55.1%97.3%427.0260.512.7%ChileEmpleo conapoyo fiscal585Desempleados3.8%10116.7%34.0%65.0%173.0152.27.4%ChileBOGAN7productores0.3%61.0%----849.0----MéxicoPROCAMPO2,673productores10.7%1,22416.1%4.6%70.0%458.0----ColombiaFamilias enAcción336Familias3.2%7547.2%25.0%91.0%221.7208.48.7%ColombiaFINAGRO136productores1.5%749----2.3%16.6%793.9524.0--ColombiaPADEMER4productores0.0%10.8%0.4%100.0%94.092.13.8%BrasilBolsa Familia6,562Familias15.02,84298.3%59.0%87.5%433.2343.216.1%BrasilPRONAF 3/1,531Familias19.5%2,38482.5%6.0%25.0%108.678.2--BrasilPrevisiónRural6,300Trabajadoresrurales20.0%9,313322.1%28.0%13.0%108.3----NicaraguRPS30Familias2.4%2a0.9%3.1%89.0%79.041.92.3%NicaraguPlanNacionalLibra porLibra150productores6.6%4a1.7%12.4%71.0%29.027.61.5%Nota: 1/ En el caso de los programas destinados a familias este indicador mide la participación de la transferencia sobre el ingreso familiar de quienes se encuentran en la línea de pobreza.2/ El análisis corresponde a la fase “PUENTE”.3/ El análisis corresponde a PROAF crédito rural.Fuente: FAO, CEPAL, documentación enviada. Proyecto de Cooperación técnica FAO-BID (2007) “Políticas para la Agricultura Familiar en América Latina y el Caribe”.Costoefectividad(costounitario/transferunit)0.390.12----0.060.340.020.210.28--0.470.05108
Políticas para la Agricultura Familiar en América Latina y el Caribe4. VENTAJAS Y DESVENTAJAS, BUENAS Y MALAS PRÁCTICAS DE LOS CASOSESTUDIADOS (ANÁLISIS CUANTITATIVO Y CUALITATIVO)Tal como se ha visto en la sección anterior los distintos programas, ya sea aquellos destinados alfomento productivo o a la inversión social, tienen objetivos distintos y características sumamenteheterogéneas lo que hace muy difícil sino imposible pretender compararlos bajo un conjunto predefinidode criterios. Sin embargo sí es posible discutir la coherencia global de los programas, la racionalidadinterna de la estructura de incentivos que despliegan y la sostenibilidad de las capacidades y recursosque logran transferir. En este sentido se han analizado los programas en función de los siguientescriterios:1. Tipo de Focalización2. Costo-efectividad de las intervenciones3. Lógica de la intervención4. Magnitud de la transferencia5. Integralidad de la Intervención6. Mecanismos de evaluación7. Mecanismos de aprendizaje4.1 Focalización. Filtración y Sub-coberturaAunque suene obvio, tener los objetivos claros y las prioridades establecidas, es probablemente elprerrequisito más importante para diseñar políticas y programas que reduzcan la vulnerabilidad de la AFfrente a la apertura, y se construya de manera efectiva una estrategia para igualar oportunidades quebeneficien a la AF. Uno de los problemas clásicos de muchas políticas y programas, es que en sumayoría éstos incluyen varios objetivos que muchas veces pueden generar líneas de trabajocontradictorias que reducen la eficiencia global del programa y afectan una adecuada focalización en elgrupo objetivo.Según Lindert (2004), América Latina gasta más en transferencias que lo que gastaron los países dela OECD, cuando tuvieron un contexto similar. Sin embargo a diferencia de esos países, lastransferencias que hace la región no son progresivas. Aunque es por todos conocido que la capacidad defocalización de un programa, es un elemento crítico para asegurar que los beneficios del mismo lleguena sus beneficiarios (en este caso hogares rurales pobres, la mayor parte de los cuales son parte delsegmento de AF), los detalles de implementación de los mecanismos de focalización son críticos ypueden generar impactos distributivos e incluso distintos a los originalmente previstos.El caso de Chile Solidario es interesante para mostrar cómo la definición del grupo objetivo al queel proyecto pretende llegar, puede operacionalizarse de manera distinta, afectando los indicadores degestión del proyecto y eventualmente, generando modificaciones al programa que podrían o no, sernecesarias. Chile Solidario ha pretendido homologar criterios de focalización de pobreza para evaluar lafocalización individual del programa. Por ejemplo, a partir de los resultados de la población beneficiadaen el programa PUENTE (primer componente de Chile Solidario), se observa una proporción importantede hogares beneficiarios (37%) con ingresos per-cápita superiores a los de la línea de indigencia. Sibien, estos beneficiarios podría ser considerados error de focalización, según el criterio de necesidadesinsatisfechas no lo son, ya que usando este criterio apenas el 2.7% de los beneficiarios no seríanelegibles.109
Page 1 and 2:
ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDA
Page 3 and 4:
Políticas para la Agricultura Fami
Page 5 and 6:
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19:
Page 22 and 23:
Page 24 and 25:
Page 26 and 27:
Page 28 and 29:
Page 30 and 31:
Page 32 and 33:
Page 34 and 35:
Page 36 and 37:
Page 38 and 39:
Page 40 and 41:
Page 42 and 43:
Page 44 and 45:
Page 46 and 47:
Page 48 and 49:
Page 50 and 51:
Page 52 and 53:
Page 54 and 55:
Page 56 and 57:
Page 58 and 59: Políticas para la Agricultura Fami
show all

polÃ­ticas para la agricultura familiar en amÃ©rica latina y el ... - RUTA

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?

polÃticas para la agricultura familiar en amÃ©rica latina y el ... - RUTA