Políticas <strong>para</strong> <strong>la</strong> Agricultura Familiar <strong>en</strong> América Latina y <strong>el</strong> CaribePero <strong>el</strong> impacto dep<strong>en</strong>de <strong>en</strong> forma importante, de <strong>la</strong> magnitud d<strong>el</strong> cambio esperado <strong>en</strong> los preciosdomésticos, que a <strong>la</strong> vez dep<strong>en</strong>de d<strong>el</strong> tipo de rubro; importable, exportable o no transable, d<strong>el</strong> grado detransmisión de precios frontera a internos, y <strong>en</strong> caso de importables, dep<strong>en</strong>de d<strong>el</strong> niv<strong>el</strong> de protección <strong>en</strong>cada rubro. Es importante destacar que, si bi<strong>en</strong> aun <strong>en</strong> productos exportables un país puede t<strong>en</strong>eraranc<strong>el</strong>es a <strong>la</strong> importación <strong>en</strong> dicho producto, <strong>el</strong> impacto <strong>en</strong> <strong>el</strong> precio doméstico no ti<strong>en</strong>e porquécorresponder a <strong>la</strong> reducción <strong>en</strong> aranc<strong>el</strong>es de estos productos. El utilizar <strong>el</strong> aranc<strong>el</strong> <strong>en</strong> ese caso,sobreestimaría <strong>la</strong> reducción <strong>en</strong> los precios internos.Desde <strong>el</strong> inicio d<strong>el</strong> proyecto, se anticipaba que sería difícil captar con cierta precisión, <strong>el</strong> posibleimpacto <strong>en</strong> nuevas oportunidades de producción <strong>para</strong> <strong>la</strong> AF, asociado a un mayor acceso al mercado deEE.UU. La escasa vincu<strong>la</strong>ción de <strong>la</strong> AF con <strong>la</strong> producción de los sectores mas dinámicos, ha sido unapreocupación, por ejemplo <strong>en</strong> Chile, país que ti<strong>en</strong>e ya una trayectoria de varios años bajo TLC conMéxico, Canadá, MERCOSUR y desde algunos años con EE.UU., <strong>la</strong> Unión Europea y otros, a pesar deque cu<strong>en</strong>ta con programas de apoyo focalizados a <strong>la</strong> AF. Por otro <strong>la</strong>do, una simu<strong>la</strong>ción que simplem<strong>en</strong>tereasigne <strong>la</strong> producción de <strong>la</strong> AF <strong>en</strong> pocos años es artificial y poco confiable.Una de <strong>la</strong>s razones <strong>para</strong> distinguir <strong>en</strong>tre AFS, AFT y AFC, es que su estructura de producción yprobablem<strong>en</strong>te de consumo, pueda variar significativam<strong>en</strong>te d<strong>en</strong>tro de cada país, y <strong>en</strong>tre los mismos.Las cifras obt<strong>en</strong>idas <strong>en</strong> los informes por país confirman esta percepción. L<strong>la</strong>ma <strong>la</strong> at<strong>en</strong>ción, <strong>la</strong> <strong>en</strong>ormediversidad <strong>en</strong> cuanto al peso re<strong>la</strong>tivo de no-transables como de los exportables <strong>en</strong> <strong>la</strong> producción y <strong>en</strong> <strong>el</strong>gasto <strong>familiar</strong> <strong>en</strong>tre los países s<strong>el</strong>eccionados. Luego, <strong>la</strong> tipología de <strong>la</strong> estructura productiva y de <strong>la</strong>composición d<strong>el</strong> gasto de <strong>la</strong> AF, resulta bi<strong>en</strong> específica <strong>en</strong> cada país.La percepción común de que <strong>la</strong> AF produce y consume principalm<strong>en</strong>te productos no–transables, eserrónea. Por ejemplo, como se m<strong>en</strong>ciona <strong>en</strong> <strong>el</strong> capítulo anterior, <strong>en</strong> Chile (véase Cuadro 21, cap. I) <strong>el</strong>47% d<strong>el</strong> valor de <strong>la</strong> producción de <strong>la</strong> unidad repres<strong>en</strong>tativa de <strong>la</strong> AFS, es <strong>en</strong> bi<strong>en</strong>es no-transables, <strong>en</strong>com<strong>para</strong>ción con un 33% <strong>para</strong> <strong>la</strong> AFT y 21% <strong>para</strong> <strong>la</strong> AFC. En cambio, <strong>el</strong> 51% d<strong>el</strong> valor de <strong>la</strong>producción de <strong>la</strong> AFC, esta ori<strong>en</strong>tada a exportables, <strong>en</strong> com<strong>para</strong>ción al 27% de <strong>la</strong> AFT y 19 % <strong>para</strong> <strong>la</strong>AFS. La producción de importables, repres<strong>en</strong>ta un 35% <strong>para</strong> unidades de Subsist<strong>en</strong>cia, 40% <strong>en</strong>Transición y 28% <strong>en</strong> Consolidada. En otras pa<strong>la</strong>bras, <strong>la</strong> AF <strong>en</strong> Chile ti<strong>en</strong>e una producción bastantediversificada <strong>en</strong> cada categoría, pero c<strong>la</strong>ram<strong>en</strong>te más ori<strong>en</strong>tada a no-transables e importables <strong>en</strong> <strong>la</strong>sunidades de Subsist<strong>en</strong>cia, mi<strong>en</strong>tras <strong>en</strong> <strong>el</strong> otro extremo <strong>la</strong>s unidades de Consolidada ti<strong>en</strong><strong>en</strong> fuertepres<strong>en</strong>cia <strong>en</strong> <strong>la</strong> <strong>agricultura</strong> de exportación.Como contraste, <strong>en</strong> Colombia (véase Cuadro 22, cap.I) <strong>la</strong> producción de exportables es unaproporción re<strong>la</strong>tivam<strong>en</strong>te alta <strong>en</strong> <strong>la</strong>s tres categorías, variando desde 64% AFS, a 59% <strong>en</strong> AFT y 77% <strong>en</strong>AFC. En com<strong>para</strong>ción, <strong>la</strong> producción de no-transables, fluctúa <strong>en</strong> un rango desde 25% AFS, 30% AFT,a 16% <strong>en</strong> AFC. Los importables repres<strong>en</strong>tan un 11% <strong>en</strong> AFS, 10% <strong>en</strong> AFT y solo 7% <strong>en</strong> AFC 26 . Laproducción de importables <strong>en</strong> <strong>la</strong> AF, repres<strong>en</strong>ta una proporción muy inferior <strong>en</strong> Colombia <strong>en</strong>com<strong>para</strong>ción a Chile, mi<strong>en</strong>tras que exportables repres<strong>en</strong>tan una fracción muy superior <strong>en</strong> Colombia.En Ecuador, es notable <strong>la</strong> importancia de <strong>la</strong> producción de transables <strong>en</strong> <strong>la</strong> AF, especialm<strong>en</strong>te <strong>en</strong> <strong>la</strong>Costa, <strong>en</strong> donde <strong>la</strong> AF produce banano, arroz, maíz, cocoa, etc., varios de los cuales son exportables yotros son importables.Por <strong>el</strong> <strong>la</strong>do d<strong>el</strong> consumo, <strong>en</strong> Chile l<strong>la</strong>ma <strong>la</strong> at<strong>en</strong>ción <strong>la</strong> reducida participación de productosexportables <strong>en</strong> <strong>el</strong> gasto <strong>familiar</strong> (<strong>en</strong>tre 2.2 y 2.4 %), mi<strong>en</strong>tras que los no-transables varían de 41% d<strong>el</strong>gasto <strong>para</strong> <strong>la</strong> AFS, <strong>en</strong> com<strong>para</strong>ción a 44% <strong>para</strong> <strong>la</strong> AFC. Transables no-agríco<strong>la</strong>s, repres<strong>en</strong>tan unafracción simi<strong>la</strong>r, <strong>en</strong> un rango <strong>en</strong>tre 31 y 32 % <strong>en</strong> los tres grupos. En Colombia <strong>la</strong> fracción d<strong>el</strong> gastodestinado a agríco<strong>la</strong>s transables varía de 46% <strong>en</strong> AFS, a 40% <strong>en</strong> AFT y baja a 22% <strong>en</strong> AFC. L<strong>la</strong>ma <strong>la</strong>at<strong>en</strong>ción <strong>la</strong> fracción tan pequeña d<strong>el</strong> gasto <strong>en</strong> los productos agríco<strong>la</strong>s no-transables, <strong>en</strong> todas <strong>la</strong>s26 Esto se explica por <strong>la</strong> pres<strong>en</strong>cia d<strong>el</strong> café <strong>en</strong> <strong>la</strong> AF, un rubro exportable estrecham<strong>en</strong>te asociado a <strong>la</strong> AF <strong>en</strong> Colombia.74
Políticas <strong>para</strong> <strong>la</strong> Agricultura Familiar <strong>en</strong> América Latina y <strong>el</strong> Caribecategorías de fincas, fluctuando <strong>en</strong>tre 6% <strong>en</strong> AFS y AFT, a 3% <strong>en</strong> AFC. El contraste con Chile <strong>en</strong> esteaspecto es notable (véase Cuadro 26, cap.I).En Ecuador, <strong>para</strong> <strong>la</strong> AF <strong>en</strong> g<strong>en</strong>eral los gastos <strong>en</strong> alim<strong>en</strong>tos compon<strong>en</strong> 56% d<strong>el</strong> gasto <strong>familiar</strong>promedio. De estos, los alim<strong>en</strong>tos importables repres<strong>en</strong>tan un 25% d<strong>el</strong> total d<strong>el</strong> gasto <strong>familiar</strong>, losalim<strong>en</strong>tos exportables un 12%, y los alim<strong>en</strong>tos no transables un 19%. Al examinar por tipología de <strong>la</strong>AF, podemos observar que <strong>la</strong> importancia de <strong>la</strong> participación de alim<strong>en</strong>tos <strong>en</strong> <strong>el</strong> total d<strong>el</strong> gasto decrece amedida que se pasa de AF de subsist<strong>en</strong>cia (58%), a transición (53%), y a consolidada (33%). Al mismotiempo, <strong>la</strong> importancia de bi<strong>en</strong>es y servicios no alim<strong>en</strong>ticios aum<strong>en</strong>ta, especialm<strong>en</strong>te <strong>el</strong> gasto <strong>en</strong>importables, que pasa d<strong>el</strong> 16% <strong>en</strong> <strong>la</strong> AFS, al 38% <strong>en</strong> <strong>la</strong> AFC” (véase Cuadro 26, cap.I).Como lo destaca <strong>el</strong> informe sobre Nicaragua, los principales rubros <strong>en</strong> <strong>la</strong> producción de <strong>la</strong> AF son <strong>el</strong>maíz, fríjol, arroz, carne de res y ganadería m<strong>en</strong>or (cerdos y aves), y lácteos. En maíz, <strong>el</strong> estudioconsidera que <strong>el</strong> maíz amarillo es un sustituto parcial d<strong>el</strong> maíz b<strong>la</strong>nco; Estados Unidos ha sido unproveedor importante de maíz amarillo y un proveedor marginal (algo m<strong>en</strong>or al 1%) de maíz b<strong>la</strong>nco aNicaragua.3. CRONOGRAMA DE DESGRAVACIÓN A LAS IMPORTACIONES DESDE EE.UU.En <strong>el</strong> caso de Nicaragua (CAFTA) y Chile, <strong>el</strong> acuerdo con Estados Unidos ya fue ratificado por loscongresos de ambos países y con esto se ti<strong>en</strong>e certeza acerca d<strong>el</strong> cronograma de desgravación. El deNicaragua, ya <strong>en</strong> vig<strong>en</strong>cia desde 2006 y <strong>el</strong> de Chile desde Enero de 2004. Colombia completó <strong>la</strong>negociación, pero todavía no ha sido ratificado, de igual modo es improbable que <strong>el</strong> cronograma varíe.Ecuador y Estados Unidos, susp<strong>en</strong>dieron <strong>la</strong> negociación d<strong>el</strong> TLC, por lo que no se cu<strong>en</strong>ta con uncronograma de desgravación definitivo, pero se utiliza <strong>para</strong> <strong>el</strong> cálculo d<strong>el</strong> impacto, <strong>el</strong> cronogramaavanzado hasta <strong>la</strong> susp<strong>en</strong>sión de <strong>la</strong>s negociaciones. A continuación se pres<strong>en</strong>ta brevem<strong>en</strong>te una síntesisd<strong>el</strong> cronograma <strong>para</strong> cada país.3.1 NicaraguaPara <strong>la</strong> mayoría de los productos s<strong>en</strong>sibles de <strong>la</strong> AF, <strong>el</strong> aranc<strong>el</strong> base se manti<strong>en</strong>e <strong>el</strong>evada durante losprimeros años de vig<strong>en</strong>cia d<strong>el</strong> tratado. Con <strong>la</strong> excepción de unos pocos productos (carne de ave conaranc<strong>el</strong>es de 60%, leche <strong>en</strong> polvo 60%, y arroz con 45 a 62%), <strong>para</strong> <strong>la</strong> mayoría <strong>el</strong> aranc<strong>el</strong> vig<strong>en</strong>te era deaproximadam<strong>en</strong>te 30%. El programa de desgravación, se exti<strong>en</strong>de desde <strong>el</strong> primer año hasta 20 años,con desgravación lineal a lo <strong>la</strong>rgo de 15 años <strong>para</strong> fríjol, carne de cerdo y de bovino, desgravaciónprogresiva a lo <strong>la</strong>rgo de 6 años <strong>para</strong> maíz amarillo, desgravación progresiva <strong>en</strong> 18 años con 10 años degracia <strong>para</strong> <strong>el</strong> arroz y <strong>la</strong> carne de ave, y desgravación progresiva <strong>en</strong> 20 años y 10 años de gracia <strong>para</strong> <strong>la</strong>sleches (<strong>en</strong> polvo y fluida) y quesos. El informe d<strong>el</strong> consultor no proporciona información sobre losconting<strong>en</strong>tes o cuotas de importación acordadas.Un estudio reci<strong>en</strong>te, que estima los niv<strong>el</strong>es de protección a <strong>la</strong> <strong>agricultura</strong> de Nicaragua durante <strong>el</strong>periodo <strong>en</strong>tre 2000-2004, permite id<strong>en</strong>tificar cuales deberían ser los sectores más afectados por <strong>la</strong>apertura que implica un TLC (Berth<strong>el</strong>on, Kruger y Saavedra, 2006). El análisis, estima <strong>la</strong> tasa deprotección nominal expresada como <strong>la</strong> tarifa equival<strong>en</strong>te, esto es una medida que capta <strong>el</strong> efectoagregado <strong>en</strong> <strong>la</strong> protección de aranc<strong>el</strong>es y medidas no-arance<strong>la</strong>rias. Entre los importables agríco<strong>la</strong>s, conun promedio de protección de 25%, se destaca una tasa de protección d<strong>el</strong> arroz de 47%, maíz con 25%,carne de pollo con 25%, azúcar con 40%, y leche con solo 4%. Sin embargo, <strong>en</strong> exportables, con unpromedio de protección negativa de 20%, se destaca <strong>el</strong> fríjol con -20%, carne de vacuno con -22%, cafécon -23%. Esta baja protección <strong>en</strong> leche, y <strong>la</strong> protección negativa <strong>en</strong> rubros tan importantes <strong>para</strong> <strong>la</strong>producción de <strong>la</strong> AF como <strong>el</strong> fríjol, carne de res y café, anticipan que <strong>el</strong> efecto de <strong>la</strong> reducción dearanc<strong>el</strong>es bajo <strong>el</strong> TLC no debería ser muy significativo mas allá d<strong>el</strong> arroz y <strong>el</strong> maíz, que ademásobtuvieron un <strong>la</strong>rgo periodo de desgravación. Ello indica <strong>el</strong> error de usar <strong>el</strong> listado de aranc<strong>el</strong>es (y75