12.07.2015 Views

políticas para la agricultura familiar en américa latina y el ... - RUTA

políticas para la agricultura familiar en américa latina y el ... - RUTA

políticas para la agricultura familiar en américa latina y el ... - RUTA

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

Políticas <strong>para</strong> <strong>la</strong> Agricultura Familiar <strong>en</strong> América Latina y <strong>el</strong> Caribecategorías de fincas, fluctuando <strong>en</strong>tre 6% <strong>en</strong> AFS y AFT, a 3% <strong>en</strong> AFC. El contraste con Chile <strong>en</strong> esteaspecto es notable (véase Cuadro 26, cap.I).En Ecuador, <strong>para</strong> <strong>la</strong> AF <strong>en</strong> g<strong>en</strong>eral los gastos <strong>en</strong> alim<strong>en</strong>tos compon<strong>en</strong> 56% d<strong>el</strong> gasto <strong>familiar</strong>promedio. De estos, los alim<strong>en</strong>tos importables repres<strong>en</strong>tan un 25% d<strong>el</strong> total d<strong>el</strong> gasto <strong>familiar</strong>, losalim<strong>en</strong>tos exportables un 12%, y los alim<strong>en</strong>tos no transables un 19%. Al examinar por tipología de <strong>la</strong>AF, podemos observar que <strong>la</strong> importancia de <strong>la</strong> participación de alim<strong>en</strong>tos <strong>en</strong> <strong>el</strong> total d<strong>el</strong> gasto decrece amedida que se pasa de AF de subsist<strong>en</strong>cia (58%), a transición (53%), y a consolidada (33%). Al mismotiempo, <strong>la</strong> importancia de bi<strong>en</strong>es y servicios no alim<strong>en</strong>ticios aum<strong>en</strong>ta, especialm<strong>en</strong>te <strong>el</strong> gasto <strong>en</strong>importables, que pasa d<strong>el</strong> 16% <strong>en</strong> <strong>la</strong> AFS, al 38% <strong>en</strong> <strong>la</strong> AFC” (véase Cuadro 26, cap.I).Como lo destaca <strong>el</strong> informe sobre Nicaragua, los principales rubros <strong>en</strong> <strong>la</strong> producción de <strong>la</strong> AF son <strong>el</strong>maíz, fríjol, arroz, carne de res y ganadería m<strong>en</strong>or (cerdos y aves), y lácteos. En maíz, <strong>el</strong> estudioconsidera que <strong>el</strong> maíz amarillo es un sustituto parcial d<strong>el</strong> maíz b<strong>la</strong>nco; Estados Unidos ha sido unproveedor importante de maíz amarillo y un proveedor marginal (algo m<strong>en</strong>or al 1%) de maíz b<strong>la</strong>nco aNicaragua.3. CRONOGRAMA DE DESGRAVACIÓN A LAS IMPORTACIONES DESDE EE.UU.En <strong>el</strong> caso de Nicaragua (CAFTA) y Chile, <strong>el</strong> acuerdo con Estados Unidos ya fue ratificado por loscongresos de ambos países y con esto se ti<strong>en</strong>e certeza acerca d<strong>el</strong> cronograma de desgravación. El deNicaragua, ya <strong>en</strong> vig<strong>en</strong>cia desde 2006 y <strong>el</strong> de Chile desde Enero de 2004. Colombia completó <strong>la</strong>negociación, pero todavía no ha sido ratificado, de igual modo es improbable que <strong>el</strong> cronograma varíe.Ecuador y Estados Unidos, susp<strong>en</strong>dieron <strong>la</strong> negociación d<strong>el</strong> TLC, por lo que no se cu<strong>en</strong>ta con uncronograma de desgravación definitivo, pero se utiliza <strong>para</strong> <strong>el</strong> cálculo d<strong>el</strong> impacto, <strong>el</strong> cronogramaavanzado hasta <strong>la</strong> susp<strong>en</strong>sión de <strong>la</strong>s negociaciones. A continuación se pres<strong>en</strong>ta brevem<strong>en</strong>te una síntesisd<strong>el</strong> cronograma <strong>para</strong> cada país.3.1 NicaraguaPara <strong>la</strong> mayoría de los productos s<strong>en</strong>sibles de <strong>la</strong> AF, <strong>el</strong> aranc<strong>el</strong> base se manti<strong>en</strong>e <strong>el</strong>evada durante losprimeros años de vig<strong>en</strong>cia d<strong>el</strong> tratado. Con <strong>la</strong> excepción de unos pocos productos (carne de ave conaranc<strong>el</strong>es de 60%, leche <strong>en</strong> polvo 60%, y arroz con 45 a 62%), <strong>para</strong> <strong>la</strong> mayoría <strong>el</strong> aranc<strong>el</strong> vig<strong>en</strong>te era deaproximadam<strong>en</strong>te 30%. El programa de desgravación, se exti<strong>en</strong>de desde <strong>el</strong> primer año hasta 20 años,con desgravación lineal a lo <strong>la</strong>rgo de 15 años <strong>para</strong> fríjol, carne de cerdo y de bovino, desgravaciónprogresiva a lo <strong>la</strong>rgo de 6 años <strong>para</strong> maíz amarillo, desgravación progresiva <strong>en</strong> 18 años con 10 años degracia <strong>para</strong> <strong>el</strong> arroz y <strong>la</strong> carne de ave, y desgravación progresiva <strong>en</strong> 20 años y 10 años de gracia <strong>para</strong> <strong>la</strong>sleches (<strong>en</strong> polvo y fluida) y quesos. El informe d<strong>el</strong> consultor no proporciona información sobre losconting<strong>en</strong>tes o cuotas de importación acordadas.Un estudio reci<strong>en</strong>te, que estima los niv<strong>el</strong>es de protección a <strong>la</strong> <strong>agricultura</strong> de Nicaragua durante <strong>el</strong>periodo <strong>en</strong>tre 2000-2004, permite id<strong>en</strong>tificar cuales deberían ser los sectores más afectados por <strong>la</strong>apertura que implica un TLC (Berth<strong>el</strong>on, Kruger y Saavedra, 2006). El análisis, estima <strong>la</strong> tasa deprotección nominal expresada como <strong>la</strong> tarifa equival<strong>en</strong>te, esto es una medida que capta <strong>el</strong> efectoagregado <strong>en</strong> <strong>la</strong> protección de aranc<strong>el</strong>es y medidas no-arance<strong>la</strong>rias. Entre los importables agríco<strong>la</strong>s, conun promedio de protección de 25%, se destaca una tasa de protección d<strong>el</strong> arroz de 47%, maíz con 25%,carne de pollo con 25%, azúcar con 40%, y leche con solo 4%. Sin embargo, <strong>en</strong> exportables, con unpromedio de protección negativa de 20%, se destaca <strong>el</strong> fríjol con -20%, carne de vacuno con -22%, cafécon -23%. Esta baja protección <strong>en</strong> leche, y <strong>la</strong> protección negativa <strong>en</strong> rubros tan importantes <strong>para</strong> <strong>la</strong>producción de <strong>la</strong> AF como <strong>el</strong> fríjol, carne de res y café, anticipan que <strong>el</strong> efecto de <strong>la</strong> reducción dearanc<strong>el</strong>es bajo <strong>el</strong> TLC no debería ser muy significativo mas allá d<strong>el</strong> arroz y <strong>el</strong> maíz, que ademásobtuvieron un <strong>la</strong>rgo periodo de desgravación. Ello indica <strong>el</strong> error de usar <strong>el</strong> listado de aranc<strong>el</strong>es (y75

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!