polÃticas para la agricultura familiar en amÃ©rica latina y el ... - RUTA

More documents

Recommendations

Info

Políticas para la Agricultura Familiar en América Latina y el Caribe4.3 Proyección del impacto en el ingreso laboral extra-predial de la AgriculturaFamiliarEl tercer efecto considerado, fue el impacto potencial en el ingreso extra-predial, que se analizópara Colombia y Ecuador. Nuevamente, el impacto es insignificante (véase Cuadro 3).• CUADRO 3IMPACTOS DEL TLC CON EE.UU. SOBRE EL INGRESO LABORAL EXTRA-PREDIALAGRÍCOLA DE LOS HOGARES ASOCIADOS A AF (%)País y periodoTipología de AFSubsistencia Transición Consolidada TOTALEcuador 1 Escenario * -0.37 -0.10 0.00 -0.25Colombia 1 Escenario -1.02 -2.22 -0.90 -1.25Chile n.a n.a n.a n.aNicaragua n.a n.a n.aNota:(*) En el informe de Ecuador no se entrega un resultado nacional acerca del impacto laboral, solamente a nivel de regiones Costa ySierra. Como aproximación, se entrega un promedio ponderado por el número de familias de ambas regiones (Cuadro 2).El escenario aquí presentado corresponde al efecto en el décimo año, y por lo tanto, no se incluye en el efecto total para losescenarios de 1 y 5 años. El impacto laboral no se reporta en los informes de Chile y Nicaragua.Fuente: Proyecto de Cooperación técnica FAO-BID (2007) “Políticas para la Agricultura Familiar en América Latina y el Caribe”.4.4 Simulación del impacto agregado en el ingreso real de la Agricultura FamiliarSe calculó el efecto agregado considerando la suma de los efectos como productores, consumidores yparticipantes en el mercado laboral extra-predial. Estos se presentan en el Cuadro 4, expresado comoporcentaje del ingreso real total familiar proveniente de los tres efectos considerados 28 .28 El modelo para Nicaragua, distingue entre el efecto de la apertura sobre el ingreso neto del hogar y lo que denominan la ‘variacióncompensatoria (GECV en ingles). Esta última estima el monto de la transferencia necesaria, para compensar la reducción en elingreso, resultado del ajuste en precios y cantidades, y manteniendo el nivel de utilidad constante. Valores positivos implican que elproductor debe ser compensado (pierde), y valores negativos implica que no es necesaria una compensación, ya que el agricultorgana.80
Políticas para la Agricultura Familiar en América Latina y el Caribe• CUADRO 4EFECTO NETO DEL TLC CON EE.UU. SOBRE EL INGRESO REAL ANUAL DE LA AF, PORTIPOLOGÍA (%)País y periodoEcuadorTipología de AFSubsistencia Transición Consolidada TOTALAño1 ** 0.22 0.28 -0.36 0.24Año 5 1.00 1.28 -0.14 1.08Año 10 0.99 1.49 0.64 1.19ColombiaAño 5 0.25 -0.12 1.14 0.49Año 12 -2.45 -2.32 0.64 -1.31Chile **Año 1 2.00 2.01 1.93 2.01Año 5 2.07 1.98 1.96 2.03Año10 0.44 0.07 0.24 0.27NicaraguaCaso alto -1.79 -1.65 -0.64 --Caso bajo -0.13 -0.01 0.68 --Nota:(*) Los valores neto total para Ecuador representan una aproximación a nivel nacional, recalculados por el autor y los resultados paralos años 1 y excluyen el impacto sobre el ingreso extra-predial, que sólo se calculo para el décimo año.(**) Los cálculos del efecto total (IR) se hicieron con una fórmula aproximada pero no idéntica a la propuesta en la metodología inicial;los resultados son similares pero la fórmula utilizada entrega un valor más preciso. En el caso de Chile, el caso de 5 años correspondea 2008 y el de 10 es en realidad a 12 años, y corresponde a 2016.Fuente: Proyecto de Cooperación técnica FAO-BID (2007) “Políticas para la Agricultura Familiar en América Latina y el Caribe”.El caso bajo para Nicaragua, que no elimina la protección al maíz, arroz ni ganado mayor, pero sílibera el mercado para fríjol y ganado de carne, sobreestima el impacto potencial, dado que calcula elimpacto de una reducción de aranceles en fríjol y carne de vacuno. Sin embargo, estos dos son rubrosexportables para la AF y luego el arancel del frijol (30%) y carne de vacuno (15%), es redundante. Lomismo ocurre en el caso alto, respecto al frijol y carne de vacuno, con la diferencia de que bajo esteescenario se reducen los aranceles en maíz (10%), arroz (62%), lácteos (15%), cerdo y aves (31%). Entodo caso, el impacto agregado es insignificante, aun con ésta sobre-estimación. Como lo planteó uncomentarista de Nicaragua, “la realidad es más optimista que el modelo”.El Cuadro 5 presenta el impacto potencial sobre el ingreso real anual, desagregando el impactoparcial de cada uno de los tres efectos (excepto para Nicaragua que no reporta la información paracalcular esta desagregación). En este cálculo, se han agregado los efectos por tipo de AF. Se observa quela reducción en el ingreso como productores, asociada a la caída en precios domésticos es compensada,parcial o totalmente, por el aumento en el ingreso del hogar asociado a la reducción en el costo de lacanasta de consumo. Por ejemplo, el efecto a 10 – 12 años que se daría en Colombia en el ingreso comoproductores, se reduce en 3.40%, pero como consumidores su ingreso aumenta en 3.34%, dando unefecto neto negativo de 0.06%. A esto, debe agregarse la pérdida de ingreso laboral de 1.25%, lo que daun efecto neto total de -1.31%. Al 5º año, la pérdida neta considerando los tres efectos suma 0.49%.Estas, son magnitudes prácticamente insignificantes, de acuerdo a este análisis un TLC con EE.UU., notendría prácticamente ningún impacto sobre el ingreso real de la AF en Colombia, Ecuador y Chile.81
Page 1 and 2:
ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDA
Page 3 and 4:
Políticas para la Agricultura Fami
Page 5 and 6:
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19:
Page 22 and 23:
Page 24 and 25:
Page 26 and 27:
Page 28 and 29:
Page 30 and 31: Políticas para la Agricultura Fami
Page 130 and 131:
Page 132 and 133:
Page 134 and 135:
Page 136 and 137:
Page 138 and 139:
Page 140 and 141:
Page 142 and 143:
Page 144 and 145:
show all

polÃ­ticas para la agricultura familiar en amÃ©rica latina y el ... - RUTA

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?

polÃticas para la agricultura familiar en amÃ©rica latina y el ... - RUTA