Políticas <strong>para</strong> <strong>la</strong> Agricultura Familiar <strong>en</strong> América Latina y <strong>el</strong> Caribeconsiderados pobres, puede ser vulnerable fr<strong>en</strong>te a los efectos de una apertura comercial. A <strong>la</strong> luz de estaevid<strong>en</strong>cia, corroborada por otros estudios a niv<strong>el</strong> mundial como los de Winters et. al. (2004) y Anderson(2005) <strong>en</strong>tre otros, es evid<strong>en</strong>te que los procesos de profundización de <strong>la</strong> apertura comercial, requier<strong>en</strong>ser acompañados de políticas y programas de provisión de servicios públicos, que d<strong>en</strong> un marco deigualdad de oportunidades <strong>para</strong> que <strong>el</strong> sector rural de América Latina, pueda también aprovechar <strong>la</strong>soportunidades comerciales que trae consigo <strong>la</strong> apertura comercial, se hab<strong>la</strong> de políticas y programasdirigidos a <strong>en</strong>fr<strong>en</strong>tar los impactos negativos de los segm<strong>en</strong>tos pob<strong>la</strong>cionales más vulnerables.En <strong>el</strong> c<strong>en</strong>tro d<strong>el</strong> debate sobre <strong>el</strong> impacto de los procesos reci<strong>en</strong>tes de liberalización comercial,desarrol<strong>la</strong>dos <strong>en</strong> <strong>el</strong> marco de <strong>la</strong> negociación de acuerdos bi<strong>la</strong>terales de libre comercio, se <strong>en</strong>cu<strong>en</strong>tra <strong>la</strong>Agricultura Familiar de América Latina. Este segm<strong>en</strong>to, repres<strong>en</strong>ta por lo m<strong>en</strong>os <strong>el</strong> 80% de aqu<strong>el</strong>losdedicados a <strong>la</strong> <strong>agricultura</strong> <strong>en</strong> <strong>la</strong> región. Existe, sin lugar a dudas, <strong>la</strong> preocupación de que <strong>la</strong> AF,caracterizada por una base <strong>en</strong>deble de recursos y con acceso limitado a bi<strong>en</strong>es y servicios públicos,puede ser afectada por <strong>la</strong> apertura comercial. Incluso, más allá de ser cierta o no esta vulnerabilidad decorto p<strong>la</strong>zo, existe preocupación sobre <strong>la</strong> capacidad real de <strong>la</strong> AF de <strong>en</strong>fr<strong>en</strong>tar <strong>la</strong> apertura comercialexitosam<strong>en</strong>te, <strong>en</strong>ganchándose <strong>en</strong> <strong>el</strong> dinamismo de mercado que <strong>la</strong> apertura comercial podría g<strong>en</strong>erar.El Capítulo II de este estudio, resume <strong>la</strong> evid<strong>en</strong>cia pres<strong>en</strong>tada por los análisis específicos hechos<strong>para</strong> Colombia, Chile, Ecuador y Nicaragua. El estudio indica que los impactos probables de losTratados de Libre Comercio sobre <strong>la</strong> AF de cada uno de los países analizados son <strong>en</strong> promedio, muypequeños. Dos <strong>el</strong>em<strong>en</strong>tos complem<strong>en</strong>tarios, permit<strong>en</strong> matizar este resultado. En primer lugar, sereconoce <strong>la</strong> gran heterog<strong>en</strong>eidad de qui<strong>en</strong> pert<strong>en</strong>ece al segm<strong>en</strong>to de AF, por lo que <strong>el</strong> agregado podríaesconder impactos difer<strong>en</strong>ciados. En segundo lugar, si bi<strong>en</strong> <strong>el</strong> impacto negativo de existir podría serpequeño, los resultados hac<strong>en</strong> evid<strong>en</strong>te que los impactos positivos son pequeños o nulos, por lo que estesector parece que no se b<strong>en</strong>eficiaría d<strong>el</strong> crecimi<strong>en</strong>to que una apertura comercial podría g<strong>en</strong>erar.En este contexto, es indisp<strong>en</strong>sable diseñar políticas y programas que <strong>en</strong>fr<strong>en</strong>t<strong>en</strong> esta vulnerabilidad<strong>en</strong> al m<strong>en</strong>os dos fr<strong>en</strong>tes. Por un <strong>la</strong>do, <strong>la</strong>s políticas y programas deb<strong>en</strong> reducir los impactos negativos queev<strong>en</strong>tualm<strong>en</strong>te podrían g<strong>en</strong>erar los TLC, especialm<strong>en</strong>te <strong>en</strong> <strong>el</strong> segm<strong>en</strong>to de AFS. En segundo lugar, estaspolíticas y programas, deb<strong>en</strong> mejorar <strong>la</strong>s oportunidades <strong>para</strong> que <strong>la</strong> AF pueda aprovechar los b<strong>en</strong>eficiosque estos procesos de liberalización comercial posiblem<strong>en</strong>te g<strong>en</strong>er<strong>en</strong>. Estas políticas y programas,deberían adaptarse a <strong>la</strong> heterog<strong>en</strong>eidad de <strong>la</strong> AF, difer<strong>en</strong>ciando aqu<strong>el</strong><strong>la</strong>s interv<strong>en</strong>ciones que sonr<strong>el</strong>evantes <strong>para</strong> <strong>la</strong> AFS; aqu<strong>el</strong><strong>la</strong>s que son r<strong>el</strong>evantes <strong>para</strong> <strong>la</strong> AFT; y aqu<strong>el</strong><strong>la</strong>s que son más pertin<strong>en</strong>tes<strong>para</strong> <strong>el</strong> segm<strong>en</strong>to de AFC.Se han impulsado diversos programas de apoyo al sector agropecuario y rural, <strong>en</strong> <strong>el</strong> contexto de losprogramas de ajuste y liberalización de mercados, que han sido llevados a cabo <strong>en</strong> <strong>la</strong> región. Exist<strong>en</strong>programas explícitam<strong>en</strong>te dirigidos a segm<strong>en</strong>tos específicos de agricultores y proyectos que, aunque hant<strong>en</strong>ido un objetivo distinto, han afectado a los hogares rurales que forman parte de <strong>la</strong> AF. Este estudio,pres<strong>en</strong>ta <strong>la</strong> evaluación de una muestra de estos programas de apoyo o comp<strong>en</strong>sación que se han v<strong>en</strong>idoimplem<strong>en</strong>tando <strong>en</strong> seis países de <strong>la</strong> región (Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, México y Nicaragua). Laevaluación se realizó bajo una metodología común, que permite extraer lecciones sobre cómo mejorar<strong>la</strong>s interv<strong>en</strong>ciones dirigidas a los distintos segm<strong>en</strong>tos de <strong>la</strong> AF, <strong>en</strong> un esc<strong>en</strong>ario de apertura comercial,como <strong>el</strong> que actualm<strong>en</strong>te existe.El contraste <strong>en</strong>tre estos programas, permite sugerir que hay espacio <strong>para</strong> diseñar políticas yprogramas coordinados, que <strong>en</strong>fr<strong>en</strong>t<strong>en</strong> <strong>la</strong> pot<strong>en</strong>cial vulnerabilidad de <strong>la</strong> AF, de cara a los TLC y <strong>la</strong> dot<strong>en</strong>de <strong>la</strong>s capacidades mínimas necesarias <strong>para</strong> que puedan aprovechar <strong>la</strong>s oportunidades comerciales que <strong>la</strong>profundización de <strong>la</strong> liberalización comercial promete.Este capítulo consta de cinco secciones, además de esta introducción. En <strong>la</strong> Sección 2, se describe <strong>el</strong>marco conceptual y metodológico que los distintos estudios <strong>en</strong>com<strong>en</strong>dados, han asumido al mom<strong>en</strong>to deevaluar los impactos que los programas estudiados han t<strong>en</strong>ido sobre <strong>la</strong> AF. En <strong>la</strong> Sección 3, se describ<strong>en</strong>de manera resumida <strong>la</strong>s características básicas de los programas <strong>el</strong>egidos como estudios de caso,92
Políticas <strong>para</strong> <strong>la</strong> Agricultura Familiar <strong>en</strong> América Latina y <strong>el</strong> Caribemostrando que <strong>el</strong>los pued<strong>en</strong> ser agrupados de manera distinta, según <strong>el</strong> tipo de interv<strong>en</strong>ción y estructurade inc<strong>en</strong>tivos que g<strong>en</strong>eran. Luego, <strong>en</strong> <strong>la</strong> Sección 4 se resum<strong>en</strong> <strong>la</strong>s bu<strong>en</strong>as y ma<strong>la</strong>s prácticas id<strong>en</strong>tificadaspor los autores de los casos estudiados, indicando sus pot<strong>en</strong>ciales y limitaciones como instrum<strong>en</strong>tos deapoyo a <strong>la</strong> AF. Por su parte, <strong>en</strong> <strong>la</strong> Sección 5 se evalúan de manera com<strong>para</strong>tiva los instrum<strong>en</strong>tos queforman parte de los programas estudiados y se id<strong>en</strong>tifican los instrum<strong>en</strong>tos más efici<strong>en</strong>tes <strong>para</strong>comp<strong>en</strong>sar los impactos de <strong>la</strong> liberalización comercial sobre <strong>la</strong> AF y los instrum<strong>en</strong>tos más idóneos <strong>para</strong>pot<strong>en</strong>ciar a este sector, de cara a procesos de int<strong>en</strong>sificación de <strong>la</strong> apertura comercial. Finalm<strong>en</strong>te, <strong>la</strong>Sección 6 esboza <strong>la</strong>s principales lecciones apr<strong>en</strong>didas y p<strong>la</strong>ntea posibles lineami<strong>en</strong>tos estratégicos <strong>para</strong><strong>el</strong> fortalecimi<strong>en</strong>to de los programas y políticas de apoyo a <strong>la</strong> AF <strong>en</strong> contextos de apertura.2. MARCO CONCEPTUAL Y METODOLÓGICOCon <strong>el</strong> objetivo de evaluar los distintos programas que se vi<strong>en</strong><strong>en</strong> ejecutando <strong>en</strong> América Latina y <strong>el</strong>Caribe y que incid<strong>en</strong> <strong>en</strong> <strong>el</strong> bi<strong>en</strong>estar de <strong>la</strong> AF, se optó por id<strong>en</strong>tificar una muestra de países de <strong>la</strong> regióncuyas características y esca<strong>la</strong>s, fues<strong>en</strong> lo sufici<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>te diversas como <strong>para</strong> caracterizar <strong>la</strong> granheterog<strong>en</strong>eidad exist<strong>en</strong>te. Los países escogidos <strong>para</strong> desarrol<strong>la</strong>r este compon<strong>en</strong>te fueron Brasil,Colombia, Chile, México y Nicaragua. La muestra de países escogida, repres<strong>en</strong>ta más d<strong>el</strong> 60% d<strong>el</strong>comercio de importación y exportación de productos agríco<strong>la</strong>s que g<strong>en</strong>era <strong>la</strong> región. La muestra, incluyepaíses que son exportadores netos de alim<strong>en</strong>tos y de productos agríco<strong>la</strong>s (Brasil); exportadores netos deproductos agríco<strong>la</strong>s pero importadores netos de alim<strong>en</strong>tos (Chile, Colombia, Ecuador) y finalm<strong>en</strong>te,importadores netos de alim<strong>en</strong>tos y productos agríco<strong>la</strong>s (México y, hasta cierto punto, Nicaragua). Entodos estos países, <strong>la</strong> AF es <strong>la</strong> forma de producción predominante, repres<strong>en</strong>tando <strong>en</strong> todos los casos másd<strong>el</strong> 85% de <strong>la</strong>s explotaciones agropecuarias. En todos <strong>el</strong>los, <strong>la</strong> AF convive con una <strong>agricultura</strong>empresarial, cuya importancia <strong>en</strong> términos de hectáreas, es bastante heterogénea (re<strong>la</strong>tivam<strong>en</strong>teimportante <strong>en</strong> <strong>el</strong> caso de Chile, Brasil y de m<strong>en</strong>or importancia re<strong>la</strong>tiva <strong>en</strong> los demás países analizados).Las difer<strong>en</strong>tes maneras <strong>en</strong> que estas economías se articu<strong>la</strong>n a los mercados internacionales y <strong>la</strong>heterog<strong>en</strong>eidad estructural que muestran los segm<strong>en</strong>tos de <strong>la</strong> Agricultura Familiar, se traduc<strong>en</strong> <strong>en</strong> que<strong>la</strong>s políticas de apertura pued<strong>en</strong> t<strong>en</strong>er impactos muy difer<strong>en</strong>ciados <strong>en</strong>tre los distintos tipos deproductores agropecuarios.La idea c<strong>en</strong>tral fue contrastar <strong>en</strong> cada país, al m<strong>en</strong>os dos Programas que manej<strong>en</strong> estrategias deinterv<strong>en</strong>ción difer<strong>en</strong>ciadas o que t<strong>en</strong>gan distintos grados de flexibilidad, <strong>en</strong> <strong>el</strong> uso de los recursos queson transferidos a los sectores de AF. Mi<strong>en</strong>tras los Programas que se estudi<strong>en</strong>, manej<strong>en</strong> opciones deinterv<strong>en</strong>ción distintas, <strong>el</strong> estudio podrá ofrecer evid<strong>en</strong>cia de hasta qué punto cada tipo de interv<strong>en</strong>ción,increm<strong>en</strong>ta <strong>la</strong>s capacidades de <strong>la</strong> Agricultura Familiar <strong>en</strong> su vincu<strong>la</strong>ción con los mercados.A partir de estos criterios, se s<strong>el</strong>eccionaron 15 Programas <strong>en</strong> seis países de <strong>la</strong> región. El Cuadro 1muestra los nombres, acrónimos y una síntesis d<strong>el</strong> ámbito de cada programa. En <strong>la</strong> sigui<strong>en</strong>te sección, secaracterizan los <strong>el</strong>em<strong>en</strong>tos más importantes de cada programa; mi<strong>en</strong>tras que <strong>el</strong> Anexo 1, se pres<strong>en</strong>tatambién de manera resumida una breve descripción de cada uno de los programas estudiados.93