políticas para la agricultura familiar en américa latina y el ... - RUTA

Políticas para la Agricultura Familiar en América Latina y el Caribeun adecuado uso de los recursos y una “internalización” de los costos y los beneficios de las accionesque los pequeños productores emprenden. Todo ello, significa una mejora de las condiciones delmercado local de servicios y una probabilidad de que este mantenga su dinamismo luego de laintervención.Sin embargo, las políticas de expansión de la demanda tienen un límite cuando la oferta, o existe osu calidad es inferior a la que se necesitaría para acceder a mercados más competitivos. En esos casos,políticas que promuevan la oferta también deben ser consideradas. Un ejemplo de tal tipo deintervención es el Programa PROMSA en Ecuador.Es interesante observar, que lo típico de buena parte de los programas de apoyo productivo, es quese reconozcan a si mismos como basados en la demanda (demand driven), aunque en muchos casos,esto no es más que una apariencia. Por ejemplo, en el caso de PROMSA en Ecuador. Dicho programa esen la práctica un subsidio a la oferta. Sin embargo, en la medida que las propuestas son canalizadas porgrupos de productores que demandan el cofinanciamiento, se suele argüir que se está satisfaciendo unademanda revelada, cuando en verdad ha sido el ofertante de servicios tecnológicos quien típicamente haagrupado a los productores y ha calzado su oferta con las necesidades de los productores.En algunos casos, este subsidio a la oferta puede ser perfectamente necesario para desarrollar unaoferta inexistente. Sin embargo, en otros casos el ofertante podría usar el mecanismo del programa paracaptura una renta. Finalmente, si la oferta de servicios ya existía y venía siendo financiada por otrafuente (Por ejemplo, la cooperación técnica internacional), la intervención pública podría generar unefecto de desplazamiento (crowding out).Proyectos que inducen comportamientos versus proyectos que expanden capacidades/reducenvulnerabilidadesCada uno de los programas evaluados aquí, genera una estructura de incentivos a la que los agenteseconómicos (productores / familias) responden. Por ejemplo las transferencias desacopladas, enprincipio no deberían afectar las decisiones de siembra en programas que usan esta modalidad detransferencia como PROCAMPO. Sin embargo, la evidencia presentada por Yúnez (2006) muestra quesí lo hace. Esto se debería, por un lado a que ciertas restricciones a la transferencia subsisten (cómo elrequisito de mantenerse como agricultor, o que impediría que el mercado de tierras actúe) o la pocacredibilidad del Gobierno, lo que hace que los productores no deseen cambiar la cédula de cultivo haciaotra potencialmente más rentable por miedo a perder la transferencia comprometida.La dificultad de acceso o la lejanía de zonas rurales, es un problema que afecta la cobertura de losprogramas en general. Al respecto, son muy pocos los programas que han incorporado un mecanismo deflexibilidad en sus procedimientos o un proceso que diferencie ámbitos de ejecución urbanos y rurales.El informe de Colombia sobre Familias en Acción por ejemplo, ha mencionado la importancia deimplementar esquemas flexibles para los procesos administrativos, destacando que han logradoflexibilizar procedimientos e incluso las frecuencias de pagos de las transferenciasOtro tema importante, es el resultado no esperado de los programas debido a errores en laimplementación. Un ejemplo de ello, es el error en la ejecución de la política de incentivo al desarrollode mercados de asistencia técnica del PDR. En un esquema donde otorgan pagos similares a todos losprestadores de servicios, independientemente de la calidad, la mala calidad del servicio hizo que sedesprestigiara el mercado.Uno de los problemas típicos del tipo de intervenciones que aquí se han evaluado son los problemasde asimetría de información. En el caso de los programas que proveen transferencias a sectoresvulnerables, los consumidores de los servicios que son condicionados no tienen información adecuadade la calidad de los servicios que se les va a ofrecer (Mathauer, 2004). Esto mismo ocurre en el caso delos programas de apoyo a la AF a partir del cofinaciamiento de servicios no financieros que el pequeño117