Políticas <strong>para</strong> <strong>la</strong> Agricultura Familiar <strong>en</strong> América Latina y <strong>el</strong> Caribe• CUADRO 5EFECTO NETO DEL TLC CON EE.UU. SOBRE EL INGRESO REAL ANUAL DE LA AF, PORTIPO EFECTO (%)EfectoPaís Productor Consumidor Laboral TotalEfecto a 5 añosEcuador -0.60 -1.68 n.a n.aColombia -1.60 -3.34 -1.25 0.49Chile * -0.53 -2.51 n.a 2.03Efecto a 10 ó 12 años **Ecuador -1.50 -2.94 -0.25 1.19Colombia -3.40 -3.34 -1.25 -1.31Chile -2.25 -2.52 n.a 0.27Nota: El impacto neto total se recalculó por <strong>el</strong> autor y se expresa <strong>en</strong> re<strong>la</strong>ción al ingreso total de <strong>la</strong> familia incluy<strong>en</strong>do <strong>la</strong>s tresfu<strong>en</strong>tes de ingreso d<strong>el</strong> hogar. El informe sobre Nicaragua no pres<strong>en</strong>ta <strong>la</strong> información <strong>para</strong> calcu<strong>la</strong>r <strong>el</strong> efecto desagregado <strong>en</strong> estaforma.(*) El informe de Chile no incluyó <strong>el</strong> impacto d<strong>el</strong> TLC sobre <strong>el</strong> ingreso <strong>la</strong>boral.(**) Ecuador y Chile proyectado a 10 años, Colombia a 12 años.Fu<strong>en</strong>te: Proyecto de Cooperación técnica FAO-BID (2007) “Políticas <strong>para</strong> <strong>la</strong> Agricultura Familiar <strong>en</strong> América Latina y <strong>el</strong> Caribe”.El Cuadro 6, pres<strong>en</strong>ta <strong>el</strong> efecto desagregado <strong>en</strong>tre regiones. Inicialm<strong>en</strong>te, se anticipaba que <strong>la</strong>magnitud d<strong>el</strong> impacto pot<strong>en</strong>cial podría t<strong>en</strong>er importantes difer<strong>en</strong>cias <strong>en</strong>tre regiones, por lo que eranecesario id<strong>en</strong>tificar<strong>la</strong>s <strong>para</strong> <strong>el</strong> diseño de políticas de comp<strong>en</strong>sación. Sin embargo, al examinar <strong>la</strong>s cifrasde este Cuadro, se concluye que no hay difer<strong>en</strong>cias regionales de significación <strong>en</strong> <strong>el</strong> impacto pot<strong>en</strong>ciald<strong>el</strong> TLC <strong>en</strong>tre <strong>la</strong>s regiones de cada país, al niv<strong>el</strong> de desagregación utilizado por lo autores 29 . Esto, noexcluye que existan pequeños segm<strong>en</strong>tos de <strong>la</strong> AF d<strong>en</strong>tro de cada una de <strong>la</strong>s regiones s<strong>el</strong>eccionadas, quesí podrían experim<strong>en</strong>tar un impacto mayor. Pero <strong>la</strong> unidad repres<strong>en</strong>tativa <strong>en</strong> cada región, experim<strong>en</strong>taríaefectos muy simi<strong>la</strong>res <strong>en</strong> su magnitud, por lo que se deduce que de implem<strong>en</strong>tarse una política decomp<strong>en</strong>sación, ésta debería ori<strong>en</strong>tarse a segm<strong>en</strong>tos aún más desagregados <strong>en</strong> cada subregión.• CUADRO 6EFECTO NETO A 5 AÑOS DEL TLC CON EE.UU. SOBRE EL INGRESO REAL ANUAL DE LAAF, POR REGIÓN (%)País y periodoEcuador *ColombiaChileTipología de AFSubsist<strong>en</strong>cia Transición Consolidada TOTALSierra 1.04 1.05 0.70 1.04Costa 0.93 1.56 -0.03 1.20Nacional 0.99 1.27 -0.14 1.08Antioquia -2.4Bolívar -5.6Cundinamarca – Boyacá 1.4Eje Cafetero 2.3Nariño 1.3Santander 0.2Nacional ** 0.5Norte 2.4 2.5 2.4 2.5C<strong>en</strong>tro 2.1 2.1 2.1 2.1Sur 2.0 1.8 1.8 1.9Nacional 2.1 2.0 2.0 2.0Nicaragua n.a n.a n.a n.aNotas: (*) No incluye efecto <strong>la</strong>boral; (**) Finca tipo.Fu<strong>en</strong>te: Proyecto de Cooperación técnica FAO-BID (2007) “Políticas <strong>para</strong> <strong>la</strong> Agricultura Familiar <strong>en</strong> América Latina y <strong>el</strong> Caribe”.29 En Colombia, algunas regiones t<strong>en</strong>drían un efecto positivo y otras un efecto negativo. Pero <strong>la</strong>s magnitudes d<strong>el</strong> impacto no son designificación como proporción d<strong>el</strong> ingreso <strong>familiar</strong> total.82
Políticas <strong>para</strong> <strong>la</strong> Agricultura Familiar <strong>en</strong> América Latina y <strong>el</strong> Caribe5. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONESEl debate público acerca d<strong>el</strong> posible impacto de un TLC con Estados Unidos sobre <strong>la</strong> AF, reflejauna preocupación de que como productores, <strong>la</strong> AF no esté <strong>en</strong> situación de competir con niv<strong>el</strong>es bajos deprotección de frontera <strong>en</strong> granos básicos y ganadería. En otras pa<strong>la</strong>bras, no t<strong>en</strong>drían v<strong>en</strong>tajascom<strong>para</strong>tivas <strong>en</strong> <strong>la</strong> producción de muchos productos agríco<strong>la</strong>s. El diagnóstico, refleja pesimismorespecto a <strong>la</strong>s posibilidades de reconversión de <strong>la</strong> AF, debido a restricciones por <strong>el</strong> <strong>la</strong>do de <strong>la</strong> oferta.Además, se p<strong>la</strong>ntea que estos países ya ti<strong>en</strong><strong>en</strong> acceso prefer<strong>en</strong>cial <strong>en</strong> muchos productos <strong>para</strong> susexportaciones a Estados Unidos, y luego no obt<strong>en</strong>drían una ganancia significativa de un TLC. A priori,son temores válidos que deb<strong>en</strong> ser examinados <strong>en</strong> cada caso. Sin embargo, a m<strong>en</strong>udo <strong>el</strong> debate deja de<strong>la</strong>do <strong>el</strong> hecho de que los hogares de <strong>la</strong> AF, son también consumidores de productos importables, cuyosprecios bajarían con <strong>el</strong> TLC y luego <strong>el</strong> hogar obt<strong>en</strong>dría por ese efecto una ganancia de ingreso. Enpromedio, como consumidores los hogares de <strong>la</strong> AF, gastan una fracción re<strong>la</strong>tivam<strong>en</strong>te alta de su gastototal <strong>en</strong> productos sujetos a una protección re<strong>la</strong>tivam<strong>en</strong>te alta, previa al TLC.Lo que también es complejo captar <strong>en</strong> <strong>el</strong> debate público y <strong>en</strong> <strong>el</strong> análisis empírico, es <strong>el</strong> efecto sobre<strong>el</strong> ingreso <strong>la</strong>boral extra-predial; <strong>en</strong> algunas regiones es empleo <strong>en</strong> <strong>agricultura</strong>, mi<strong>en</strong>tras <strong>en</strong> otras es <strong>en</strong>rubros no-agríco<strong>la</strong>s y es complejo asignar cifras de este posible impacto. Por <strong>el</strong> <strong>la</strong>do de <strong>la</strong> respuestaproductiva, también hay que t<strong>en</strong>er <strong>en</strong> consideración que los cal<strong>en</strong>darios de desgravación <strong>en</strong> los TLC conEstados Unidos, contemp<strong>la</strong>n una desgravación l<strong>en</strong>ta de productos s<strong>en</strong>sibles <strong>para</strong> <strong>la</strong> AF, lo queproporciona un periodo de una década o más, antes de una desgravación total. Cuál es <strong>la</strong> dirección y <strong>la</strong>magnitud d<strong>el</strong> impacto neto de los tres efectos <strong>en</strong> <strong>el</strong> corto y <strong>la</strong>rgo p<strong>la</strong>zo sobre <strong>el</strong> ingreso real d<strong>el</strong> hogar, esuna pregunta empírica. El esfuerzo por cuantificar este efecto pot<strong>en</strong>cial <strong>en</strong> cada país, es <strong>la</strong> principalcontribución de este estudio.Como se observa <strong>en</strong> <strong>el</strong> Cuadro 4 d<strong>el</strong> pres<strong>en</strong>te capítulo, lo que sorpr<strong>en</strong>de es que <strong>el</strong> impacto pot<strong>en</strong>ciald<strong>el</strong> TLC con Estados Unidos, sobre <strong>el</strong> ingreso real de <strong>la</strong> unidad <strong>familiar</strong> prototipo <strong>para</strong> los cuatro paísesexaminados, es prácticam<strong>en</strong>te insignificante. En su mayoría, se estima un impacto sobre <strong>el</strong> ingreso reald<strong>el</strong> ord<strong>en</strong> de 1% a 2% d<strong>el</strong> ingreso <strong>familiar</strong>, tanto <strong>en</strong> <strong>el</strong> corto como <strong>el</strong> <strong>la</strong>rgo p<strong>la</strong>zo 30 . El cálculo, incluye <strong>el</strong>efecto neto sobre <strong>el</strong> ingreso real de <strong>la</strong> unidad repres<strong>en</strong>tativa de <strong>la</strong> AF, tomando <strong>en</strong> cu<strong>en</strong>ta los trescompon<strong>en</strong>tes considerados <strong>en</strong> <strong>la</strong> metodología, y desagregado por tipo de AF y por región. Este resultadoes sorpr<strong>en</strong>d<strong>en</strong>te, considerando <strong>el</strong> agitado debate y <strong>la</strong> crítica g<strong>en</strong>erado <strong>en</strong> algunos países, por <strong>la</strong> firma deun acuerdo con EE.UU. asociado con <strong>el</strong> posible impacto adverso a <strong>la</strong> AF.Cuál es <strong>la</strong> apar<strong>en</strong>te discrepancia <strong>en</strong>tre <strong>la</strong> percepción que surge d<strong>el</strong> debate público y <strong>el</strong> resultado de<strong>la</strong>nálisis empírico. Quizás <strong>la</strong> explicación mas influy<strong>en</strong>te, ti<strong>en</strong>e que ver con que <strong>la</strong> percepción popu<strong>la</strong>r nose ajuste, por <strong>el</strong> impacto a través de <strong>la</strong> reducción d<strong>el</strong> costo de <strong>la</strong> canasta de consumo, que neutraliza <strong>en</strong>bu<strong>en</strong>a parte <strong>el</strong> impacto adverso como productores. Pero incluso <strong>el</strong> impacto como productores, no es demayor significación <strong>para</strong> <strong>la</strong> mayoría de los estratos de productores examinados.Una interrogante no trivial, ti<strong>en</strong>e que ver con cuál sería <strong>el</strong> costo de no firmar un acuerdo conEE.UU., asociado <strong>en</strong> parte, al riesgo de perder acceso prefer<strong>en</strong>cial a EE.UU. bajo <strong>el</strong> ATPDEA. Unadecisión uni<strong>la</strong>teral de EE.UU. y que <strong>en</strong> TLC con otros países, ha consolidado a través de <strong>la</strong> firma; estopuede afectar adversam<strong>en</strong>te a <strong>la</strong>s exportaciones, y <strong>en</strong> consecu<strong>en</strong>cia podría reducir <strong>el</strong> empleo rural (Porejemplo, flores <strong>en</strong> Ecuador, y flores, café y banano <strong>en</strong> Colombia).A continuación se destacan los principales resultados <strong>para</strong> los países examinados.30 El estudio e<strong>la</strong>borado por Taylor, Yúñez Naude y Jesarum-Clem<strong>en</strong>ts (2007) sobre <strong>el</strong> impacto d<strong>el</strong> CAFTA, realizado <strong>en</strong> formaindep<strong>en</strong>di<strong>en</strong>te y con una metodología difer<strong>en</strong>te (<strong>en</strong> base a un CGE desagregado) a este proyecto, obti<strong>en</strong>e también un impacto muypequeño d<strong>el</strong> TLC sobre <strong>el</strong> ingreso <strong>familiar</strong>. Tal como <strong>en</strong> nuestro caso, <strong>en</strong> Taylor et al., <strong>el</strong> efecto adverso <strong>en</strong> <strong>la</strong> producción escomp<strong>en</strong>sado por <strong>el</strong> efecto positivo a través de <strong>la</strong> reducción <strong>en</strong> <strong>el</strong> costo de <strong>la</strong> canasta de consumo.83
Change language