polÃticas para la agricultura familiar en amÃ©rica latina y el ... - RUTA

More documents

Recommendations

Info

Políticas para la Agricultura Familiar en América Latina y el CaribeLa comparación de dos programas mexicanos como PROCAMPO y OPORTUNIDADES, puedeservirnos para entender mejor el conjunto de costos asociados en programas de compensaciones, deapoyo al productor o de transferencias condicionadas.• CUADRO 9CompensacionesPROCAMPOSubsidio por agricultor US$ 317-380Transferencias CondicionadasOPORTUNIDADES380Costo de RegistroPeriodicidad de latransferenciaVerificaciónArreglo InstitucionalMonitorio y evaluaciónAnual. Costo/año entre US$ 2-4 poragricultorUna o dos veces al añoVerificación costosa que la tierra se cultiva(a pesar que no importa el cultivo)SimpleGeneralmente no se haceCada 2-3 años. Varía entre US$ 2-8por familia.Tres a seis veces al añoVerificación de asistencia a laescuela o chequeo de salud vía elsector respectivo.ComplejoGeneralmente se haceFuente: adaptado de Castañeda (2004)Tal como lo muestra el Cuadro 9, aunque los subsidios por agricultor pueden ser similares, losprocesos de gestión son muy distintos 37 . Los procesos de verificación en el caso de PROCAMPO, handemostrado ser particularmente costosos, afectando los indicadores de costo-efectividad del Proyecto.En el caso de PROGRESA por ejemplo, hay evidencia de que los costos generados para transferir eldinero a los beneficiarios son pequeños, comparados con los costos en que han incurrido programascomo PROCAMPO. En el caso de PROGRESA, según Skoufias (2001) casi 1 de cada 10 pesostransferidos, es absorbido por el operador.Respecto a otro tipo de intervenciones, como las indirectas en el mercado de trabajo (v g. Subsidiosa la contratación, micro crédito para el auto empleo o capacitación), aunque existe evidencia de que estetipo de intervenciones son más costo–efectivas que los programas de empleo directo (SELA, 2005), subaja focalización y cobertura, hace de estos programas menos deseables que otras intervencionesreseñadas aquí.4.3 Lógica de la IntervenciónLiderados por la demanda o impulsores de la OfertaEs obvio que la dinamización de mercados únicamente desde la demanda o desde la oferta tienelimitaciones. FIDA (2004) muestra ejemplos muy útiles sobre cómo es posible expandir la demandaefectiva por asistencia técnica de productores de AF cercanos a la auto-subsistencia. En esos casos,existía una oferta de conocimiento tecnológico local y regional que podía ser difundida con políticas deestimulo a la demanda. Lo importante de este tipo de experiencia, es que muestran que es perfectamenteposible construir mercados desde los más pobres, introduciendo estructuras de incentivos que garanticen37 De acuerdo a información más reciente, el subsidio por agricultor estuvo, en promedio, en los US$ 395, en el periodo 1994 a 2005.116
Políticas para la Agricultura Familiar en América Latina y el Caribeun adecuado uso de los recursos y una “internalización” de los costos y los beneficios de las accionesque los pequeños productores emprenden. Todo ello, significa una mejora de las condiciones delmercado local de servicios y una probabilidad de que este mantenga su dinamismo luego de laintervención.Sin embargo, las políticas de expansión de la demanda tienen un límite cuando la oferta, o existe osu calidad es inferior a la que se necesitaría para acceder a mercados más competitivos. En esos casos,políticas que promuevan la oferta también deben ser consideradas. Un ejemplo de tal tipo deintervención es el Programa PROMSA en Ecuador.Es interesante observar, que lo típico de buena parte de los programas de apoyo productivo, es quese reconozcan a si mismos como basados en la demanda (demand driven), aunque en muchos casos,esto no es más que una apariencia. Por ejemplo, en el caso de PROMSA en Ecuador. Dicho programa esen la práctica un subsidio a la oferta. Sin embargo, en la medida que las propuestas son canalizadas porgrupos de productores que demandan el cofinanciamiento, se suele argüir que se está satisfaciendo unademanda revelada, cuando en verdad ha sido el ofertante de servicios tecnológicos quien típicamente haagrupado a los productores y ha calzado su oferta con las necesidades de los productores.En algunos casos, este subsidio a la oferta puede ser perfectamente necesario para desarrollar unaoferta inexistente. Sin embargo, en otros casos el ofertante podría usar el mecanismo del programa paracaptura una renta. Finalmente, si la oferta de servicios ya existía y venía siendo financiada por otrafuente (Por ejemplo, la cooperación técnica internacional), la intervención pública podría generar unefecto de desplazamiento (crowding out).Proyectos que inducen comportamientos versus proyectos que expanden capacidades/reducenvulnerabilidadesCada uno de los programas evaluados aquí, genera una estructura de incentivos a la que los agenteseconómicos (productores / familias) responden. Por ejemplo las transferencias desacopladas, enprincipio no deberían afectar las decisiones de siembra en programas que usan esta modalidad detransferencia como PROCAMPO. Sin embargo, la evidencia presentada por Yúnez (2006) muestra quesí lo hace. Esto se debería, por un lado a que ciertas restricciones a la transferencia subsisten (cómo elrequisito de mantenerse como agricultor, o que impediría que el mercado de tierras actúe) o la pocacredibilidad del Gobierno, lo que hace que los productores no deseen cambiar la cédula de cultivo haciaotra potencialmente más rentable por miedo a perder la transferencia comprometida.La dificultad de acceso o la lejanía de zonas rurales, es un problema que afecta la cobertura de losprogramas en general. Al respecto, son muy pocos los programas que han incorporado un mecanismo deflexibilidad en sus procedimientos o un proceso que diferencie ámbitos de ejecución urbanos y rurales.El informe de Colombia sobre Familias en Acción por ejemplo, ha mencionado la importancia deimplementar esquemas flexibles para los procesos administrativos, destacando que han logradoflexibilizar procedimientos e incluso las frecuencias de pagos de las transferenciasOtro tema importante, es el resultado no esperado de los programas debido a errores en laimplementación. Un ejemplo de ello, es el error en la ejecución de la política de incentivo al desarrollode mercados de asistencia técnica del PDR. En un esquema donde otorgan pagos similares a todos losprestadores de servicios, independientemente de la calidad, la mala calidad del servicio hizo que sedesprestigiara el mercado.Uno de los problemas típicos del tipo de intervenciones que aquí se han evaluado son los problemasde asimetría de información. En el caso de los programas que proveen transferencias a sectoresvulnerables, los consumidores de los servicios que son condicionados no tienen información adecuadade la calidad de los servicios que se les va a ofrecer (Mathauer, 2004). Esto mismo ocurre en el caso delos programas de apoyo a la AF a partir del cofinaciamiento de servicios no financieros que el pequeño117
Page 1 and 2:
ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDA
Page 3 and 4:
Políticas para la Agricultura Fami
Page 5 and 6:
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19:
Page 22 and 23:
Page 24 and 25:
Page 26 and 27:
Page 28 and 29:
Page 30 and 31:
Page 32 and 33:
Page 34 and 35:
Page 36 and 37:
Page 38 and 39:
Page 40 and 41:
Page 42 and 43:
Page 44 and 45:
Page 46 and 47:
Page 48 and 49:
Page 50 and 51:
Page 52 and 53:
Page 54 and 55:
Page 56 and 57:
Page 58 and 59:
Page 60 and 61:
Page 62 and 63:
Page 64 and 65:
Page 66 and 67: Políticas para la Agricultura Fami
show all

polÃ­ticas para la agricultura familiar en amÃ©rica latina y el ... - RUTA

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?

polÃticas para la agricultura familiar en amÃ©rica latina y el ... - RUTA