políticas para la agricultura familiar en américa latina y el ... - RUTA

Políticas para la Agricultura Familiar en América Latina y el Caribecondiciones de acceso al mercado de EE.UU. para sus exportaciones. De hecho, la mayoría de losproductos agropecuarios exportados por Ecuador a EE.UU., entra con arancel cero como parte depreferencias arancelarias (ATPDEA), otorgadas por EE.UU. A la fecha de la suspensión de lasnegociaciones, Ecuador había ofrecido a EE.UU. un programa con libre acceso inmediato para variosproductos, incluyendo el trigo. A pesar de que Ecuador solicitó la exclusión de algunos productossensibles, como el arroz dentro de las negociaciones, Estados Unidos negó toda posibilidad deconsiderar la exclusión de productos. Para los productos sensibles (principalmente arroz, maíz, soya,carne de vacuno, leche y carne de pollo), la regla general fue otorgar un contingente de importacióninmediato con arancel cero y una desgravación a más de 10 años con varios años de gracia.En arroz, Ecuador ofreció un contingente de 3,000 toneladas (1% del consumo), pero EE.UU. pedía24,000 a 28,000 toneladas. En maíz amarillo, Ecuador ofreció 200,000 toneladas anuales y desgravacióna 20 años con 10 años de gracia. En carne de pollo, ofreció 7,000 toneladas y desgravación a 18 añoscon 6 de gracia. En carne de vacuno y leche en polvo, ofreció un contingente de 280 toneladas en carney 240 toneladas en leche y desgravación a 20 años. En soya, ofreció contingente de 20,000 toneladascon desgravación a 15 años y salvaguardia. En algodón, ofreció desgravación inmediata. Cebada yharina, no se había logrado establecer un calendario específico. Como exportador, los principales rubrospara Ecuador son cacao, café, banano, frutas, flores y hortalizas (actualmente sujetos a ATPDEA para elingreso a EE.UU.).4. PRINCIPALES RESULTADOS DEL IMPACTO DE LOS TRATADOS DE LIBRECOMERCIO CON EE.UU. SOBRE EL INGRESO DE LA AGRICULTURA FAMILIAREsta síntesis de resultados para los países incluidos, sigue el mismo formato del marco metodológicoantes planteado:(i)(ii)(iii)(iv)Simulación del impacto a nivel de producción.Impacto en el costo sobre la canasta de consumo del hogar.Proyección del impacto en el ingreso laboral extra-predial.Simulación del impacto agregado en el ingreso real de la agricultura familiar, sumando lostres efectos anteriores.Para la elaboración de estos resultados, se obtuvo de los autores la planilla de cálculo que permitióreprocesar y re-agrupar categorías, a manera de uniformar definiciones y así permitir una comparaciónde los efectos entre los países. Para visualizar mejor el impacto a través del tiempo, se presentan losresultados inmediatos (primer año), luego al quinto y al décimo año después de la firma del acuerdo talcomo se aprobó (Chile y Nicaragua), tal como se acordó a nivel de gobiernos (todavía sin ratificación delos Congresos (Colombia) y un acuerdo hipotético (Ecuador), basado en la situación hasta que sesuspendieron las negociaciones y considerando los términos acordados con Colombia y Perú, enparticular para productos agrícolas clave (arroz y maíz).En el caso especial de Nicaragua, a diferencia de los otros países, el estudio no deja de lado elimpacto parcial en productores, consumidores e ingreso laboral. Además, el modelo MEGARUMutilizado, no genera escenarios a 1, 5 y 10 años, sino que genera escenarios alternativos, en los que sevaría la intensidad de desgravación. Por este motivo, no se reportan resultados para Nicaragua en losCuadros 1, 2 y 3 de esta sección (impacto como productores, consumidores e ingreso laboral,respectivamente), pero sí se incorporan en el Cuadro 4 que presenta el impacto agregado a nivel delhogar.77