políticas para la agricultura familiar en américa latina y el ... - RUTA

Políticas para la Agricultura Familiar en América Latina y el Caribe• CUADRO 4EFECTO NETO DEL TLC CON EE.UU. SOBRE EL INGRESO REAL ANUAL DE LA AF, PORTIPOLOGÍA (%)País y periodoEcuadorTipología de AFSubsistencia Transición Consolidada TOTALAño1 ** 0.22 0.28 -0.36 0.24Año 5 1.00 1.28 -0.14 1.08Año 10 0.99 1.49 0.64 1.19ColombiaAño 5 0.25 -0.12 1.14 0.49Año 12 -2.45 -2.32 0.64 -1.31Chile **Año 1 2.00 2.01 1.93 2.01Año 5 2.07 1.98 1.96 2.03Año10 0.44 0.07 0.24 0.27NicaraguaCaso alto -1.79 -1.65 -0.64 --Caso bajo -0.13 -0.01 0.68 --Nota:(*) Los valores neto total para Ecuador representan una aproximación a nivel nacional, recalculados por el autor y los resultados paralos años 1 y excluyen el impacto sobre el ingreso extra-predial, que sólo se calculo para el décimo año.(**) Los cálculos del efecto total (IR) se hicieron con una fórmula aproximada pero no idéntica a la propuesta en la metodología inicial;los resultados son similares pero la fórmula utilizada entrega un valor más preciso. En el caso de Chile, el caso de 5 años correspondea 2008 y el de 10 es en realidad a 12 años, y corresponde a 2016.Fuente: Proyecto de Cooperación técnica FAO-BID (2007) “Políticas para la Agricultura Familiar en América Latina y el Caribe”.El caso bajo para Nicaragua, que no elimina la protección al maíz, arroz ni ganado mayor, pero sílibera el mercado para fríjol y ganado de carne, sobreestima el impacto potencial, dado que calcula elimpacto de una reducción de aranceles en fríjol y carne de vacuno. Sin embargo, estos dos son rubrosexportables para la AF y luego el arancel del frijol (30%) y carne de vacuno (15%), es redundante. Lomismo ocurre en el caso alto, respecto al frijol y carne de vacuno, con la diferencia de que bajo esteescenario se reducen los aranceles en maíz (10%), arroz (62%), lácteos (15%), cerdo y aves (31%). Entodo caso, el impacto agregado es insignificante, aun con ésta sobre-estimación. Como lo planteó uncomentarista de Nicaragua, “la realidad es más optimista que el modelo”.El Cuadro 5 presenta el impacto potencial sobre el ingreso real anual, desagregando el impactoparcial de cada uno de los tres efectos (excepto para Nicaragua que no reporta la información paracalcular esta desagregación). En este cálculo, se han agregado los efectos por tipo de AF. Se observa quela reducción en el ingreso como productores, asociada a la caída en precios domésticos es compensada,parcial o totalmente, por el aumento en el ingreso del hogar asociado a la reducción en el costo de lacanasta de consumo. Por ejemplo, el efecto a 10 – 12 años que se daría en Colombia en el ingreso comoproductores, se reduce en 3.40%, pero como consumidores su ingreso aumenta en 3.34%, dando unefecto neto negativo de 0.06%. A esto, debe agregarse la pérdida de ingreso laboral de 1.25%, lo que daun efecto neto total de -1.31%. Al 5º año, la pérdida neta considerando los tres efectos suma 0.49%.Estas, son magnitudes prácticamente insignificantes, de acuerdo a este análisis un TLC con EE.UU., notendría prácticamente ningún impacto sobre el ingreso real de la AF en Colombia, Ecuador y Chile.81