Ball, Phillip. Masa critica. Cambio, caos y complejidad

M ASA C R ÍTIC A
gía la división del trabajo en un sistema fabril. A cambio, estos trabajadores
“proletarios” recibían un salario.
Adam Smith sostenía que los salarios alcanzaban su valor “justo”, igual
que cualquier otro producto del mercado: el trabajador más barato se hacía
con el mercado. Esto significaba que el valor “verdadero” o “fundamental”
del trabajo fuera un salario de subsistencia -un trabajador no podía
permitirse trabajar por menos, mientras que aquellos que pedían más, no
eran contratados-. Así pues, el economista David Ricardo (1772-1823) señaló
a principios del siglo XIX que el capitalista industrial siempre podría contratar
mano de obra por no más de lo que costaba mantenerla con vida:
ésta es la macabra Ley de Hierro de los Salarios de David Ricardo. Y
normalmente, los patrones se limitaban a hacer eso. En realidad, a veces
el proletariado ni siquiera tenía garantizada su subsistencia.*
Marx consideró las perspectivas de futuro del sistema capitalista. Sus
conclusiones auguraban esperanza para los trabajadores oprimidos y dificultades
para sus patrones. El capitalismo, afirmaba Marx, está condenado
a agotarse y a ser derrotado por la revolución proletaria. No se
trataba tan sólo de ilusiones ni del resultado deseado de ningún imperativo
moral. Marx creía que podía demostrar sus vaticinios con rigor
científico. El enfoque de Marx parecía el epítome de la deducción de la
realidad a partir de un modelo científico: idealizó, simplificó, descartó
irrelevancias. Su paisaje económico describía una sociedad de dos capas
constituida tan sólo por trabajadores (que venden su trabajo a cambio
de un salario) y propietarios industriales capitalistas (que compran trabajo
y venden productos).
Los capitalistas buscan el beneficio. Pero como Smith había señalado,
los beneficios siempre se ven erosionados: porque los salarios suben y
porque hay competencia, que siempre tira de los precios hacia abajo, hacia
su coste de producción. La única forma de que una empresa pueda mantener
los beneficios es con la expansión. Lo cual, afirmaba Marx, supone
* Adam Smilh señaló que los salarios de subsistencia no son iguales tan sólo al coste de m antener vivo
a un trabajador: “en la m ayoría de las ocasiones han de ser algo superiores, de otro modo le resultaría
im posible mantener una familia y esa especie de trabajadores no podría sobrevivir más que una generación”
. Smith no refrendaba la miseria absoluta que llevan implícitas sus palabras, pero ésa era la realidad
de su mundo, un mundo en el que “la mitad de los niños nacidos [...] mueren antes de la edad adulta”
(A. Smith An Inquiry inío the Nature and Causes o f the Wealth ofNations, versión abreviada, L. D ickey (ed.),
Indianápolis, Hackett Publishing Co., 1993, p. 33.) Sin embargo, el m undo de la era industrial no era tan
im placable: los salarios reales se duplicaron durante la época victoriana.
218
www.FreeLibros.me