Ball, Phillip. Masa critica. Cambio, caos y complejidad

M ASA C R ÍT IC A
dación. En los años sesenta, Estados Unidos se dispuso a librar una amarga
guerra en el otro lado del planeta sobre todo para mantener, en el
periodo más álgido de la Guerra Fría, su reputación de país duro. Es algo
que admitió John McNaughton, subsecretario de Asuntos de Seguridad
Internacional, en un memorando enviado a Robert McNamara, secretario
de Defensa, y en el que perfilaba los objetivos estadounidenses en
Vietnam, que eran: “setenta por ciento: evitar una derrota humillante (a
nuestra reputación de garante)” [la cursiva es mía], y sólo un “diez por
ciento: permitir que los ciudadanos [de Vietnam del Sur] disfruten de
un estilo de vida mejor y más libre”.'1
Dicho de otro modo, el éxito de Ojo Por Ojo podría considerarse un
incentivo para actuar con beligerancia. Al fin y al cabo, las consecuencias
de enfrentarse a un adversario que no valora nuestra implacabilidad
son desastrosas, como expuso de una forma tan gloriosamente
sardónica Stanley Kubrick en su sátira de la Guerra Fría cuando, mientras
mantiene con su homólogo soviético una conversación telefónica,
el doctor Strangelove estalla: “¡Estúpidos! Una Máquina del Día del
Juicio no sirve de nada si no le dicen a nadie que la tienen!”.
Todo aquel que piense en la posibilidad de utilizar el dilema del prisionero
como base para decidir la política a seguir tendría que tomarse
como un deber enumerar primero todos los factores que rechaza. Lo más
evidente, como ya he señalado, es que da por supuesto un punto de
vista muy simplificador de la naturaleza humana: la presunción de que
las personas actúan de un modo racional buscando su propio beneficio
prescinde no sólo de la existencia de pasiones irracionales, de la falibilidad
de nuestra capacidad de raciocinio y de la mera estupidez, sino de
la influencia positiva de los códigos morales de conducta. Tanto la experiencia
como la biología evolutiva nos indican que cabe esperar que
muchas personas tengan un instinto innato para cooperar con sus congéneres
y no tienen que aprender que cooperar sirve mejor a sus intereses
antes de hacerlo. Por otro lado, es probable que algunas personas
tengan una inclinación probablemente patológica a desertar en el seno
de la sociedad, algunas veces incluso cuando se dan cuenta de que, a
largo plazo, no les reporta ningún bien. Además, el juego del prisionero
no da pie a la negociación: recordemos que a los prisioneros no se les
permite actuar en connivencia, sino que deben deducir los motivos del
otro sólo por su forma de jugar. En tales circunstancias cunde la sospe­
5 2 2
www.FreeLibros.me