Sommaire - CCIFR

148
Timofeï Bordatchev
La raison de ce que la confrontation de l’époque de la Guerre froide présentait
une menace de destruction mutuelle n’est pas dans le fait que les deux parties
aienteu disposaient de l’arme nucléaire mais dans l’antagonisme idéologique.
Les « religions » professées en URSS et aux États-Unis refusaient à l’adversaire le
droit d’exister. La destruction de grandes masses de population était admise par
les stratèges de Moscou et de Washington, elle s’appliquait aux États souverains,
libres de pouvoir organiser leur régime social et politique intérieur, ou, pour
utiliser l’appareil conceptuel « westphalien », leur « religion sur son territoire ».
Dans cet objectif de l’Union Soviétique et des États-Unis cherchant d’un côté la
destruction de l’adversaire et en même temps la suppression totale de ses droits
souverains réside l’hostilité unique du XXe siècle idéologique avec son apogée, la
Guerre froide.
À des titres divers, aucun des systèmes de sécurité internationale connus avant
la Guerre froide ne reposait sur une symétrie de puissance chez les parties en
présence. r,Par exemple, les relations entre la France et l’Angleterre. Cette dernière
misait traditionnellement sur la flotte qui devait couper court à une éventuelle
invasion de l’île. En cas de nécessité pour la Grande-Bretagne de participer à des
opérations sur le continent, le nombre de ses troupes était réduit et les territoires
prévus pour y mener des opérations limités. La France, de son côté, misait sur des
armées terrestres faisant nombre et capables de mener des opérations offensives
d’envergure. La flotte française est toujours demeurée réduite et encore beaucoup
moins efficace. Peut-on alors parler de symétrie des forces et des moyens ? De
la même façon, nous ne trouvons pas de tendance à la symétrie dans d’autres
exemples pratiques de relations à caractère concurrentiel.
La diversité des menaces sur la sécurité et l’imprévisibilité du milieu
international que nous observons aujourd’hui existèrent aussi à toutes les époques
historiques ayant précédé la Guerre froide. À aucune de ces époques, les grandes
puissances n’eurent un nombre si limité d’adversaires potentiels qu’entre 1945 et
1991. Le Moyen Empire d’Égypte était menacé non seulement par les Hittites
mais aussi par les nomades libyens. Rome, elle, ne pouvait pas se concentrer
complètement sur son opposition à Parthes dans la mesure où des légions étaient
nécessaires sur le Rhin pour assurer une protection contre les Germains. La France
de Louis XIV s’attendait à des attaques venant du sud, de l’est et du nord-ouest.
La clarté relative quant à l’identité de l’adversaire principal ne se fait jour
que vers le milieu du XIXe siècle. Mais dans le triste exemple de la monarchie
austro-hongroise, les défis militaires étaient particulièrement divers du point de
vue géographique. Sans parler de ce que l’ère de la Guerre froide n’a pas connu
la piraterie maritime de vaste ampleur, alors qu’elle existait comme elle existera
toujours. L’URSS et les États-Unis ne furent pas confrontés aux défis du terrorisme
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013