Sommaire - CCIFR

Des perspectives incertaines
Dès les premiers frémissements du « printemps arabe », la Russie a affirmé que
le dialogue était le seul moyen acceptable de régler les conflits. Plus que cela :
avant les excès de la guerre civile en Libye, la direction (et a fortiori l’opinion
publique) russe souhaitait éviter tout conflit avec l’Occident sur une question
aussi délicate que la transformation démocratique du Proche-Orient. De même
que la Chine, l’Inde, le Brésil et l’Allemagne, la Russie s’est abstenue lors du
vote de la résolution 1973 du Conseil de sécurité de l’ONU sur l’établissement
d’une « zone d’exclusion aérienne » en Libye. Mais l’Amérique étant sur le
point d’entrer en campagne électorale, Barack Obama avait besoin d’un succès
rapide et indiscutable au Proche-Orient. Quant aux Européens, aspirés dans
cette situation moralement contestable, ils ont vu resurgir leurs vieux réflexes
colonialistes datant de la lutte pour le pétrole de la Cyrénaïque. Résultat : la Libye
a eu droit à une guerre civile de grande ampleur doublée d’une intervention
extérieure, et la Russie a dû fermement mettre les points sur les « i » et faire part
de son refus catégorique de voir un changement de régime se produire suite à
une ingérence étrangère.
Le fait qu’à l’automne 2011 la Russie soit à son tour entrée dans un cycle électoral
a également influé sur son attitude. Les enjeux de sa polémique avec l’Occident et
avec son opposition intérieure ont augmenté. Dans un article programmatique
intitulé « La Russie et un monde qui change », Vladimir Poutine commença par
rappeler que les sympathies des citoyens russes allaient à ceux qui luttaient pour
des réformes démocratiques, avant de critiquer avec virulence le soutien offert par
la coalition occidentale à l’une des parties au conflit libyen. Condamnant le meurtre
« même pas moyenâgeux, quasiment préhistorique, de Kadhafi », il a durement
mis en garde l’Occident contre une « continuation de la déstabilisation du système
de sécurité internationale dans son ensemble » qui, selon lui, ne manquerait pas
de se produire en cas d’ingérence militaire en Syrie sans mandat du Conseil de
sécurité de l’ONU.
Comme on pouvait s’y attendre, cet exposé abrupt de la posture russe, tout à fait
dans l’esprit du « discours de Munich » en 2007, a provoqué des réactions nerveuses
à l’extérieur comme à l’intérieur du pays (de la part des membres d’obédience
libérale de la « classe créative » russe). La Russie de Poutine, déplorait-on, refusait
une fois de plus de prendre place aux côtés de la communauté démocratique. Il était
pourtant évident que la « Russie de Poutine » n’allait pas se ranger à des décisions
prises sans qu’elle ait eu son mot à dire. Bien sûr, il serait partiel, voire hypocrite,
de présenter le rapport de Moscou au « printemps arabe » exclusivement comme
une réaction aux « doubles standards » pratiqués par l’Occident. De même que
l’Occident, la Russie s’est très pragmatiquement adaptée à l’évolution de la situation,
cherchant surtout à ne pas perdre prise alors que les événements s’enchaînaient à
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
165