Sommaire - CCIFR

210
Émile Pain
une norme mondiale ne fait aucun doute. C’est l’objectif de la majorité écrasante
des pays au début du XXIe siècle. Or, la Russie est définie par sa Constitution
comme un État démocratique et tous ses dirigeants post-soviétiques ont confirmé
publiquement ce choix en faveur de la démocratie.
En même temps, d’après la Fondation Bertelsman citée plus haut, la Russie fait
partie des États considérés comme « faisant défaut en matière de démocratie ». D’autres
groupes d’études internationaux définissent le mode politique de la Russie comme un
« régime hybride, semi-autoritaire », ou même comme un « régime autoritaire, non
consolidé ». Et le président Vladimir Poutine lui-même, dans un article publié lors
de sa campagne de 2012 et intitulé Démocratie et qualité de pouvoir, n’a eu de cesse
d’insister sur la spécificité de la démocratie russe. Premièrement, la société russe, selon
Vladimir Poutine, n’est pas encore prête à recourir aux mécanismes démocratiques ;
deuxièmement, sa préparation à une « véritable démocratie » (cette définition est
donnée dans l’article) exige une amélioration de la qualité du pouvoir de l’État. Que
cela signifie-t-il ? Le renforcement du même système centralisé, la « verticale du
pouvoir » dont la dénomination est indissociablement liée au nom de Poutine. Cette
même élite verticale du pouvoir considère comme condition essentielle le maintien
de l’intégrité du pays, et les années zéro sont donc par conséquent celles qui marquent
le regain des éléments de régime impérial dans la gestion territoriale de la Russie.
Une hiérarchie des représentants locaux a été recréée, avec nomination de centres de
gestion des provinces ; la politique fiscale a été modifiée en faveur du centre ; son rôle
a grandi dans la répartition des ressources budgétaires ; les possibilités d’autonomie
locale des territoires ont été réduites.
J’occupe une position nuancée par rapport à ces idées. Je suis d’accord avec
le fait que tout une série de particularités de la société russe font obstacle à la
démocratisation de la Russie. En premier lieu, je classerais parmi ces caractéristiques
la faiblesse de la conscience citoyenne, pour l’instant limitée à des couches sociales
étroites, et le fait que pour cette raison, la majorité de la population n’est pas prête
à se considérer comme le principal sujet de la politique, souverain dans l’État.
Pourtant, en même temps, je récuse la capacité de la verticale du pouvoir du régime
néo-impérial à agir résolument en faveur de la démocratisation ; au contraire, c’est
ce régime qui en est le frein principal.
Le régime autoritaire impérial écrase le développement de la conscience
citoyenne ; et pour cette raison, dans la période post-impériale, chez les peuples
passés par le creuset de ce système, la consolidation sociale et politique se trouve
plutôt à la source non de l’identité citoyenne mais des identités dites « ascriptives »
(ethnique, religieuse, raciale). Au début des années 1990 en Russie, les mouvements
nationalistes tchétchène, tatare, iakoute, etc., ont commencé à s’épanouir, à
foisonner, dans les républiques de la Fédération. Et, à la fin des années 1990, c’est le
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013