Sommaire - CCIFR

164
Piotr Stegni
islamistes se sont fermement installés au pouvoir au Caire, et donc dans le monde
arabe dans son ensemble.
Il s’agit d’une situation radicalement nouvelle. Elle est porteuse de risques
évidents pour l’ordre régional et mondial, et affecte les intérêts de nombreux
pays, et spécialement, en raison de la proximité géographique, de la Russie
et de l’Europe. Comme l’a montré l’évolution des événements dans le monde
depuis 1991, l’instauration de libertés politiques s’accompagne inévitablement
de périodes de tension, de tendances centrifuges, d’exacerbation des conflits
ethniques et interconfessionnels. Dans quelle mesure les nouvelles élites arabes,
très hétérogènes dans leur composition, sauront-elles régler des problèmes qui se
sont accumulés depuis des décennies ? Telle est la principale interrogation de la
communauté internationale à la suite du « printemps arabe ».
Il n’est pas aisé d’y répondre. Étant donné l’ampleur et la gravité des problèmes, ils
devront être traités par un effort international commun tenant compte d’une réalité
mouvante et d’intérêts individuels et collectifs en perpétuelle évolution. Et cela, dans
un contexte géopolitique de concurrence internationale croissante au Moyen-Orient,
une région qui renferme d’immenses ressources énergétiques — et qui présente donc
un risque politique et stratégique de premier ordre pour la stabilité mondiale.
TÂ C H O N S D’ Y VO I R P LU S C L A I R . . .
Le « printemps arabe » n’a pas suscité la même interprétation à Moscou et dans les
chancelleries occidentales. En Occident, il a été perçu comme une victoire de la
démocratie ; en Russie, comme une victoire de l’Occident. C’est compréhensible :
depuis la fin de la Guerre froide, l’Occident et la Russie jouent des rôles distincts
dans le processus de reformatage du monde : schématiquement, l’Occident
« démocratise » et la Russie « se fait démocratiser ». D’où des réactions fort
différentes aux événements complexes du « printemps arabe ». Si les Américains
ont salué sans équivoque les manifestations de masse placées sous le signe de
slogans démocratiques, cela s’explique d’abord par des considérations idéologiques
(et seulement ensuite par des raisonnements géopolitiques ou commerciaux).
En Russie, en revanche, certaines peurs anciennes, parfois tout à fait justifiées,
avaient été réveillées plusieurs années avant le « printemps arabe » par l’éclatement,
dans les pays frontaliers, de « révolutions de couleur » soutenues plus ou moins
ouvertement par des forces extérieures. C’est pourquoi dès mars 2011, après
le début de l’intervention armée de l’OTAN en Libye, la Russie s’est fermement
prononcée contre toute tentative d’imposer la démocratie par la force, y voyant
non seulement la manifestation d’une concurrence déloyale sur les marchés du
Proche-Orient mais aussi une nouvelle illustration des « doubles standards » qui
compromettent le choix démocratique en tant que tel.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013