Sommaire - CCIFR

212
Émile Pain
cette consolidation ? La nation politique n’est pas l’État, elle n’est pas sa population et
elle n’est même pas non plus seulement sa société civile ; elle est aussi sa communauté
liée par des liens de culture et de valeur uniques. Ce qu’a souligné avec justesse
Mikhaïl Khodorkovski dans sa conférence « Entre l’Empire et l’État national ».
Malheureusement, la part culturelle des nations y est comprise de façon étroite et ne
mène qu’à une culture ethnographique traditionnelle (langue, histoire, religion, us et
coutumes). Cette approche sort de la tradition scientifique mondiale. Il y a presque
un siècle et demi, Ernest Renan, qu’on peut qualifier de fondateur de la théorie de
la culture de la nation, s’exclamait « Une nation est une âme, un principe spirituel !
», mais il soulignait en même temps que « les considérations ethnographiques
n’ont pas de signification essentielle dans l’organisation des nations d’aujourd’hui. »
Renan comparait l’Amérique Latine, qui parle une seule langue mais n’est pas une
nation unie, à la nation suisse qui utilise quatre langues : « La volonté de la Suisse de
s’unir, malgré la variété de ses idiomes, est un fait beaucoup plus important qu’une
similitude […] Une nation est donc une grande solidarité. »
Renan parvenait déjà à une compréhension de la culture civile comme base de
la consolidation nationale, néanmoins cette conception a été formée sous un aspect
beaucoup plus développé par les scientifiques du XXe siècle, avant tout par Gabriel
Almond et Sidney Verba dans leur étude classique The civic culture. Sa nature –
et caractéristique principale par rapport aux cultures précédentes, patriarcales et
sujettes – repose sur le fait que la culture civile est « participative », activiste. Elle
unit les personnes en en appelant non à l’unité du sang ou à la fidélité au monarque,
au guide, au dirigeant, mais à l’unité de droits et de devoirs du sujet principal et
collectif du pouvoir : « Nous, le peuple, sommes à l’origine du pouvoir. »
Nous connaissons, évidemment, des exemples historiques où la locomotive
de la culture citoyenne et le moteur de la consolidation nationale étaient soit le
nationalisme ethnique, soit la mobilisation religieuse. Le nationalisme russe peutil
être la base de la consolidation de l’union de tous les citoyens de la Russie ? Il y a
de plus en plus d’arguments pour répondre à cette question par la négative.
Si le nationalisme russe n’a pas remporté de victoire politique au début du siècle
passé, il risque encore moins d’en remporter maintenant. Il avait alors beaucoup
plus de chances que de nos jours d’être en mesure d’occuper des positions avancées.
De 1905 à 1917, les premiers partis nationalistes, et avant tout l’« Union du Peuple
Russe », furent créés sur fond d’essor du chauvinisme après les pogroms ethniques,
secrètement soutenus par les autorités. Ils étaient donc les plus massifs par leur
forme. Cependant, aux élections des quatre assemblées de la Douma d’État de
l’Empire russe, ils n’ont pu obtenir la majorité. Le peuple russe ne les soutint pas
non plus ultérieurement, en 1918-1921 pendant la guerre civile. Aujourd’hui,
même dans les régions uniformément russes, le nationalisme russe ne bénéficie pas
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013