Documento - Scuola Superiore di Studi Storici, Geografici ...

II - ANTICRISTO E CHIESA ROMANA
quelle prediche («Et praedicta dici audivit publice a praedicatoribus in civitate
Bononiae in ecclesiis principalibus et sic interpretatus est ipse constitutus
quod illa doctrina evangelica excludat sanctos et Virginem»). 181 In
realtà, le cose non erano state così semplici.
È stato osservato giustamente che in quegli anni il confine tra ortodossia
e eresia non era netto né per i predicatori né per i loro ascoltatori.
182 Né poteva contribuire a stabilire distinzioni nette l’alternarsi di prediche
e cicli di predicazione dagli orientamenti divergenti: come abbiamo
visto, per un periodo che comprendeva la predicazione dell’avvento
e della quaresima e il capitolo d’uno degli ordini religiosi più importanti,
Erastus poté fare, da Bologna, un resoconto impressionante della contraddittoria
varietà di messaggi che provenivano dai pulpiti; aveva potuto
riscontrare contraddizioni persino tra quel che taluni predicatori asserivano
dal pulpito e quanto quegli stessi precedentemente avevano affermato
in dispute e discussioni («mox male iam optime disputantes»). Insomma,
era proprio di questi eventi collettivi suscitare dubbi e emozioni, non infondere
consapevolezze dottrinali. Certo, non mancavano ascoltatori in
grado di opporre ferma convinzione della validità della tradizione oppure,
al contrario, argomenti fondati su una già matura consapevolezza della
necessità di negare, tutta o in parte, la validità della tradizione. È caratteristica
dell’estraneità agli esiti emotivi del genere di predicazione di cui ci
stiamo occupando, la reazione d’un fabbricante d’armi bresciano dimo-
181 Ibid.
182 CARLO GINZBURG, ADRIANO PROSPERI, Giochi di pazienza. Un seminario sul «Beneficio di
Cristo», Torino, Einaudi, 1975, pp. 26-29. Tuttavia, sul caso dal quale le osservazioni di
Ginzburg e Prosperi hanno preso le mosse, la predicazione modenese (1551) del canonico
regolare Giovanni Francesco da Bagnacavallo (cfr. ANTONIO ROTONDÒ, Atteggiamenti della vita
morale italiana cit., qui a pp. 234-236), io continuo a ritenere che si trattò di ambiguità
volontaria: a cinque anni di distanza dal decreto tridentino, ambiguità involontaria sul problema
della giustificazione in chi dichiarava d’aver letto autori come Butzer è inimmaginabile;
e nel 1558 i testimoni non intendono scagionare il predicatore, ma, per l’appunto, ricordarne
l’ambiguità, della quale alcuni ascoltatori si erano scandalizzati e avevano deciso di
non andare a sentire chi non poteva predicare – dicevano – liberamente come in Germania.
Le stesse considerazioni valgono per il caso del predicatore del quale, nel settembre del
1553, Ludovico Beccadelli scriveva a Marcello Cervini che «più tosto l’error suo è stato in
tacer quello c’havria potuto et dovuto dire contra li dogmi lutherani che per haver predicato
mala dottrina» (Giochi di pazienza cit., p. 196). Il seguito della lettera informa che il predicatore
era ritenuto colpevole anche «per il favor li facevano le persone suspette di quel luoco
[Capodistria?]». Non si tratta di «ignoto predicatore», ma, come scrive lo stesso Beccadelli,
del servita fra Cornelio da Bologna, noto ai frequentatori del circolo bolognese dell’Aldrovandi
e di Lelio Sozzini (vedi pp. 290-291; cfr. CAMILLO RENATO, Opere cit., p. 227).
~ 117 ~