geografie luoghi spazi città

2. DIMENSIONE ECONOMICA E BENI COMUNI PRODUTTIVI. — È necessario rendere evidente che
l’espressione beni comuni non è un campo neutro. Molte analisi sulle trasformazioni dei processi produttivi,
con maggiore intensità a seguito dell’esplosione della crisi, registrano il propagarsi di un discorso
sui commons che si inserisce perfettamente dentro il paradigma neoliberista (3): sharing economy
(4), capitalismo cooperativo, piattaforme digitali, economia dello scambio e/o del dono, Airbnb,
Uber, Spotify, peer to peer, crowdworking, consumo collaborativo… Possiamo senz’altro leggere questa
tendenza come un’incrinatura dell’istituto della proprietà: affitti e servizi temporanei prendono il posto
del possesso, ma riproducendo privilegi e potere di classe. Abbiamo a che fare con strategie di
marketing sempre più elaborate, capaci di organizzare la cooperazione volontaria dei clienti/cittadini
(Dardot, Laval, 2015), i quali rimangono però del tutto esclusi dalle decisioni e dalla gestione delle risorse
(5). Una riserva gratuita di manodopera inesauribile a costo zero, sia in termini economici che di
riconoscimento politico-sociale. Come evidenziano i diversi studi che – da Federica Giardini a Cristina
Morini a Silvia Federici – tracciano punti di convergenza tra teorie del comune e progetti politici del
femminismo, questa appropriazione di immense quantità di manodopera e di risorse relazionali e cognitive
trova il suo modello storico nel lavoro domestico non retribuito e riproduttivo che le donne
hanno fornito.
In parallelo – se ci spostiamo dal terreno della produzione capitalistica a quello delle ristrutturazioni
governamentali statuali o post-statuali – ritroviamo dispositivi e tecniche di governance che chiedono
partecipazione e collaborazione. Una partecipazione completamente svuotata, che non ha altro
obbiettivo se non di costruire consenso.
A me sembra che le proposte che spingono sulla sussidiarietà (6) (in Italia rappresentate dall’esperienza
di Labsus, Laboratorio per la sussidiarietà di Bologna) siano del tutto compatibili con il
framework delineato della new economy neoliberista. Il modello di riferimento si basa sul lavoro, ma
volontario e gratuito; sul fare comune, ma entro la cornice dell’amministrazione pubblica statuale; sulla
gestione della partecipazione, ma in una modalità del tutto aconflittuale. Viste da questa prospettiva,
possiamo leggerle come ristrutturazioni delle tecniche di governo nella direzione della governance, non
diversamente dalle ambivalenti politiche di decentramento e di autonomie locali (spesso promosse da
partiti “di sinistra”) che, negli ultimi decenni e di pari passo con privatizzazione e aziendalizzazione del
pubblico, sono state vettori di maggiori diseguaglianze sociali e spaziali (7). Non vi è dubbio che i
movimenti abbiano svolto su questo piano un’efficace azione di contronarrazione, contrapponendo
l’autogoverno dal basso ad ipotesi di governance dall’alto dei beni comuni, sviluppando indicazioni
traducibili anche nel lavoro di analisi critica.
Illustrazione. Già all’inizio del 2012, il Manifesto per la Cultura promosso da Il Sole 24 Ore (8) esplicitava una torsione
di questi temi in chiave neoliberista proprio nel terreno della produzione culturale, dettando il programma
politico: il farsi-impresa-della-società, con imprese autonome di cittadini e/o comunità e/o imprenditoria privata
che prendono in carico spazi, servizi (e occasioni di profitto) dismessi dal welfare, predisponendo soluzioni di ef-
(3) Virno (2001a); Hardt, Negri (2010); Marazzi (2010a). Per una lettura in chiave femminista, cfr. Giardini, Simone (2015).
(4) Solo qualche articolo di riferimento: http://www.left.it/2015/08/24/sharing-economy-uber-airbnb; http://www.connessioni
precarie.org/2014/02/28/come-gli-operai-folla-sono-diventati-i-fantasmi-della-macchina-digitale; https://www.che-fare.com/lavoro-ilritornodel-turco-
meccanico.
(5) Ancora Harvey mette in guardia dal replicare l’abbaglio di Garnet Hardin in The Tragedy of the Commons, che consiste nell’aver
creduto che il regime dei commons comprendesse solo i pascoli e non anche le greggi, gli ovili e l’intera economia del villaggio, in Harvey (2011).
(6) Il principio di sussidiarietà è regolato dall’art. 118 della Costituzione italiana il quale prevede che “Stato, Regioni, Province, Città
Metropolitane e Comuni favoriscono l’autonoma iniziativa dei cittadini, singoli e associati, per lo svolgimento di attività di interesse generale,
sulla base del principio della sussidiarietà”. Tale principio implica la tutela e il libero svolgimento delle attività prevalentemente a carattere di
volontariato e solidaristiche. Molto più forte come punto d’appoggio è l’art. 43: “A fini di utilità generale la legge può riservare
originariamente o trasferire, mediante espropriazione e salvo indennizzo, allo Stato, ad enti pubblici o a comunità di lavoratori o di utenti
determinate imprese o categorie di imprese, che si riferiscano a servizi pubblici essenziali o a fonti di energia o a situazioni di monopolio ed
abbiano carattere di preminente interesse generale”. Il riferimento alle comunità di lavoratori prelude alla possibilità di individuare beni
comuni produttivi e ad azioni di collettivizzazione.
(7) Sul tema delle procedure di governance e delle sue evoluzioni nella crisi cfr. Negri (2010); Chignola (2010).
(8) http://www.ilsole24ore.com/art/cultura/2012-02-18/niente-cultura-niente-sviluppo-141457.shtml?uuid=AaCqMotE.
– 15 –