geografie luoghi spazi città

Aa.Vv. (2016), Commons/Comune, Società di studi geografici. Memorie geografiche NS 14, pp. 321-326
MAURA BENEGIAMO*
INTRODUZIONE
Cosa vuol dire rendere la terra un bene comune? Dal land grab al consumo di suolo, la terra e le
risorse in esse inscritte sono sempre più inserite in percorsi di accumulazione e finanziarizzazione, con
conseguenti effetti di mercificazione, privazione ed espropriazione. Lo Stato e i governi locali sono attori
chiave in questo processo, ma spesso si trovano ad agevolare piuttosto che contrastare questa tendenza.
I commons tendono ad essere invocati come una terza via per uscire da tale impasse, tuttavia si
tratta di una categoria empiricamente ed analiticamente ancora poco definita. Più oggetto di dibattito
che un dato acquisito, si veda per esempio la distinzione tra commons, new commons e global commons,
ognuno dei quali implica una diversa maniera di pensarne la gestione e delineare i diritti associati
(Barberis, 2013; Diciotti, 2013). La sessione si proponeva di raccogliere contributi teorici e studi
di caso capaci di interrogare la questione dei beni comuni in merito a pratiche, politiche e conflitti legati
alla gestione della terra e delle risorse ad essa correlate. I tre interventi pubblicati (Caridi, Inverardi
e Carabellese) riflettono sulle tensioni a cui la risorsa suolo è soggetta in diversi contesti – urbano,
periurbano e rurale – ed aree geografiche differenti – Europa, Asia e America Latina – permettendo
così di articolare una visione globale e composita dei processi di mercificazione fondiaria e di
interrogare il ruolo dello Stato al loro interno. Il protagonismo dell’elemento finanziario, sottolineato
in ciascuno dei contributi, nel veicolare e rendere possibili cambiamenti di uso del suolo, riorganizzazioni
spaziali e progetti di intensificazione urbana conferma quanto già espresso dalla geografia economica
circa il ruolo rilevante delle componenti materiali e spaziali nei processi di accumulazione
(Smith, 2008; Harvey, 2011a). Consente inoltre di leggere l’insistenza sulla terra e sul suolo urbano alla
luce delle relazioni capitaliste tra crisi e accumulazione, pensando la centralità della dimensione del
bene comune non solo come istanza rivendicativa e di resistenza al mercato – in un’ottica polanyana
(Polanyi, 1944) – ma quale elemento dominante nella riorganizzazione dei processi di valorizzazione
nel contemporaneo. Infine la duplice attenzione posta alle conseguenze sociali legate all’espansione
della frontiera agricola ed urbana ci sfidano a ripensare l’annosa questione delle relazioni città-campagna
nello sviluppo capitalista, contestualizzandole all’interno della globalizzazione economica. Il quadro
che ne scaturisce conferma l’inadeguatezza dei modelli classici dello sviluppo, tradizionalmente issati
sull’idea di una modernizzazione agricola quale spinta propultrice della crescita industriale ed urbana
(1). L’immagine che invece ci rimandano le periferie globali, dove sfumano i contorni tra città e
campagna, è quella di un’economia del bisogno su scala urbana che si articola, origina ed è sostenuta
da un’industrializzazione agraria, sempre più estrattivista nelle sue modalità (Gudynas, 2013).
Affronteremo gli spunti di riflessione appena enunciati muovendo dai casi studio presentati, in
particolare nei contributi di Carabellese e Inverardi. Nelle conclusioni ci concentreremo sul ruolo problematico
dello Stato quale facilitatore del processo di mercificazione fondiaria. In questo frangente,
prenderemo spunto dal contributo teorico di Caridi che ci invita ad immaginare il bene comune non
come una categoria economica o giuridica dai contorni già segnati, quanto una categoria anzitutto re-
*Desidero ringraziare tutti i partecipanti alle due sessioni del panel, con i quali si è creato un dibattito stimolante nei contenuti e nella
forma. Grazie a Carlo Inverardi Ferri per lo scambio avuto in fase di stesura. Infine un grazie particolare a Davide Cirillo che, anche se non
ha potuto partecipare alla pubblicazione, ha donato un contributo importante all’organizzazione ed allo svolgimento dell’incontro.
(1) Cfr. Johnston e Mellor (1961) e Schultz (1964). Vedi anche Shiva (2016) per una critica di queste teorie e delle loro applicazioni nel
campo della cosidetta Rivoluzione Verde.
Quest’opera è soggetta alla licenza Creative Commons Attribuzione – Condividi allo stesso modo 4.0 Internazionale