geografie luoghi spazi città

Daewoo era in procinto di acquisire 1,3 milioni di ettari coltivabili per 99 anni, quasi gratuitamente e
con il sostegno del governo malgascio.
Da allora, la locuzione land grabbing – seppur contestata e/o criticata da una parte del dibattito
accademico e politico – è divenuta una sorta di “catch-all framework” (Borras et al., 2010, p. 1) per
identificare la crescente importanza della risorsa suolo. In effetti, anche se non vi è una definizione
condivisa, si riscontra un sostanziale “underlying minimalist consensus about a worldwide upsurge in
land” (Edelman et al., 2013, p. 1518).
In questa fase iniziale del dibattito, definita “making sense period” (ibid., p. 1517), si registra un
ruolo centrale dei mezzi di comunicazione. L’eco data al land grabbing dai mass media ha contribuito
ad alimentare l’attenzione verso l’evento e, in un certo senso, anche ad orientarne la comprensione.
Sono così emerse certe “geografie” del land grabbing, con un peso rilevante assegnato ad alcuni Stati e
a determinati drivers come causa delle acquisizioni. L’universo narrativo proposto dai mezzi di comunicazione
privilegiava una visione in chiave neocoloniale del fenomeno, identificando il land grabbing
come un fenomeno innescato dalle aziende e dai governi di Paesi del Golfo Persico e di quelli provenienti
dalle economie emergenti dell’Asia. Probabilmente, come suggerisce De Castro (2012, p. 111),
proprio l’associazione del land grabbing al “meta-racconto del colonialismo”, ha contribuito alla sua
popolarità. La narrazione delle geografie del land grabbing ne è risultata sbilanciata, oscurando sia il
ruolo dei capitali occidentali, sia il complesso dei motivi che hanno dato nuova centralità alla terra.
Una concezione come quella ricordata, per quanto in certi casi risulti pertinente (3), contiene infatti
diverse semplificazioni ed imprecisioni. Solo per proporre un esempio, non rende conto delle acquisizioni
di Stati esportatori netti di derrate agricole, come nel caso del Brasile con i suoi investimenti
in Mozambico (Clements, Mançano Fernandes, 2013).
Questo tipo di inquadramento dei processi di land grabbing, di fatto, ha inficiato la messa a fuoco
di molte altre questioni che ruotano intorno al controverso fenomeno. In particolare, i limiti principali
che il frame neocoloniale contiene possono essere così sintetizzati:
– la propensione a sostenere una lettura del fenomeno foodsecurity centric, centrata cioè esclusivamente
sulle questioni della sicurezza degli approvvigionamenti alimentari;
– la conseguente enfasi sul ruolo di nuovi colonizzatori svolto da alcuni Paesi come la Cina e le
monarchie del Golfo Persico; più in generale, la tendenza a focalizzare sulla nazionalità “straniera”
degli investitori, con il duplice rischio di oscurare le dinamiche interne e/o considerare negativamente
tutte le transazioni fondiarie finanziate da capitali non nazionali;
– un’impostazione fortemente africo-centrica, con una limitata attenzione alle pratiche relative
all’accesso e al controllo della terra che si manifestano al di fuori del continente africano;
3. LA “NUOVA” CORSA ALLA TERRA. — Le acquisizioni di vaste estensioni di terra, in effetti, non
sono una novità. I precedenti storici più noti sono le enclosures britanniche e le espropriazioni di terre
ai nativi americani e australiani. Durante il colonialismo, poi, erano pratica comune: attraverso di essa
vaste estensioni di terre furono sottratte alle comunità indigene per essere destinate a coltivazioni, con
la forza delle armi o con la debole copertura di atti “giuridici” assolutamente sbilanciati.
Cogliere gli elementi che qualificano come “nuova” l’attuale corsa alla terra, implica allora uno
sforzo di contestualizzazione. Come sostenuto da Peluso e Lund (2011), la comprensione delle dinamiche
odierne passa per la messa a fuoco degli attori, dei meccanismi di controllo “as well as the political
economic context of neoliberalism that dominates this particular stage of the capitalist world system”
(ibid., p. 672).
In linea con questa impostazione, il land grabbing va collocato all’interno della confluenza di molteplici
crisi, connessa alla carenza di cibo, di energia, all’ipertrofia dei mercati finanziari e ai cambia-
(3) Si veda il caso degli investimenti libici in Mali in Baxter (2011).
– 340 –