geografie luoghi spazi città

corso interessa più Stati nazionali. Inoltre, sul piano funzionale, e si potrebbe dire anche su quello
economico e politico, si riconobbe l’unitarietà del bacino internazionale, sciogliendolo dalla frammentazione
amministrativa derivante dalle sovranità internazionali concorrenti.
La complessa ed articolata rete di relazioni transcalari, che così furono riconosciute, destarono la
non piena condivisione in ambito internazionale. Infatti, soprattutto dove il controllo e la possibilità di
definizione unilaterale degli assetti di gestione rappresentavano una prerogativa volta alla definizione degli
assetti strategici internazionali, tale tesi fu maggiormente avversata. Avvenuto il riconoscimento dello
status internazionale dei fiumi, anche lo stesso concetto di bacino idrografico avrebbe risentito della
stessa sorte. Tuttavia occorre ricordare che per la portata territoriale del concetto stesso di bacino idrografico,
non è stata facile l’evoluzione normativa; in tal senso, è divenuto ancora più evidente il conflitto
tra la sovranità nazionale e lo status dei bacini internazionali.
In tale prospettiva, solo a partire dalla fine degli anni cinquanta del secolo scorso, sulla base del
concetto dell’interdipendenza, l’International Law Association (ILA) introdusse il concetto di international
drainage basin. La definizione dell’ILA comprendeva il corso principale del fiume i suoi tributari
e le acque sotterranee, compresi i territori da esse interessati (Caponera, 1980). Questa definizione
sposta l’attenzione su quello che lo stesso organismo definiva system of water, inteso quale elemento
imprescindibile nella definizione del bacino idrografico, con un immediato riflesso sul tema della gestione
e dello sfruttamento.
Da questi cenni possiamo desumere che l’elemento dell’interdipendenza, insieme a quello della sistemicità,
hanno rappresentato i fattori determinanti per l’innovazione normativa e la rimodulazione
dell’azione politico-amministrativa degli Stati, in ordine ai bacini idrografici internazionali.
Lo sviluppo dei concetti che abbiamo ricordato ha fatto capo all’attività normativa posta in essere
per lo più sotto gli auspici delle Nazioni Unite, con l’intendimento di ridurre il potenziale di conflittualità
in un ambito così complesso e dibattuto. Tuttavia occorre osservare che l’ambito delle risorse
idriche ha conosciuto un’antica tradizione normativa di carattere consuetudinario, che la pratica degli
Stati ha via via definito e strutturato. Va però detto che i principi che hanno informato il corpus consuetudinario
in materia non si ispiravano ai concetti che hanno informato l’evoluzione pattizia delle
norme, bensì alle prerogative derivanti dalla sovranità nazionale.
Tale situazione ha fatto sì che, all’interno dello stesso corpus giuridico, convivessero, almeno fino
alla seconda metà del Novecento, orientamenti giuridici e di prassi fondanti su presupposti geografici e
giuridici contrapposti.
Lo status giuridico internazionale come abbiamo detto viene riconosciuto in tempi relativamente
recenti. Prima di questa evoluzione epocale, convivevano in ambito giuridico due visioni sostanzialmente
opposte, finalizzate a far valere le posizioni relative degli Stati riguardo al corso del fiume e
quindi all’interno del bacino idrografico.
Da una lato abbiamo la “Dottrina Harmon”, facente capo ad un pronunciamento dell’avvocato generale
degli Stati Uniti del 1895, circa lo sfruttamento del Rio Grande. Questa sentenza rifiutava le richieste
del Messico di un accordo preventivo con gli Stati Uniti per lo sfruttamento del Rio Grande. Il
principio cui faceva riferimento la sentenza era sostanzialmente quello della piena sovranità dello Stato
per la porzione di fiume che interessa il proprio territorio. Tale scelta nella prospettiva della più recente
evoluzione giuridica tendeva a negare lo status internazionale del fiume. Anzi, la sentenza ribadiva che lo
Stato autonomamente poteva accettare limitazioni di sovranità, senza riconoscere l’esistenza di principi
generali in tale direzione. Questa posizione era quella che, nella maggior parte delle controversie, caratterizzava
il comportamento degli Stati a monte, cui si opponeva invece la “Dottrina dell’assoluta integrità
territoriale”, sostenuta dagli Stati a valle. Questo approccio voleva garantire l’integrità del flusso sia in
termini di volumi, sia qualitativi del corso a valle. Entrambe le dottrine facevano comunque capo alla sovranità
statale, escludendo l’ipotesi della cooperazione, che invece si sarebbe fondata sulla limitazione
della sovranità nazionale, e sul fattore dell’interdipendenza. Su questi presupposti come abbiamo visto si
sarebbe basata l’innovazione sul piano giuridico.
– 480 –