geografie luoghi spazi città

luppo economico è utile dunque guardare a quei percorsi di accumulazione che dalla crisi del fordismo
classico accompagnano le tensioni interne ai processi di valorizzazione, tendendo a riorganizzare
l’estrazione di valore su forme di chiusura, speculazione e iper-finanziarizzazione piuttosto che su un
aumento dell’offerta produttiva. Una dinamica le cui logiche sono ben analizzate dai teorici del capitalismo
cognitivo (Vercellone, 2006; Monnier, Vercellone, 2014) che, sebbene più attenti alle forme di
smaterializzazione dell’economia, imperniate sul protagonismo crescente della dimensione cognitiva e
immateriale del lavoro, forniscono indicazioni utili nella comprensione dei recenti percorsi di
accumulazione capitalista. All’interno di questo filone teorico l’attenzione è posta sul tendenziale
esaurimento della dinamica produttivista sottesa alla logica della merce e quale dinamica organizzativa
del lavoro (Vercellone, 2010). La fine dell’imperativo produttivista implica che il capitale non produce
più ricchezza sociale nei termini di un’abbondanza di valore d’uso. Al contrario, la maniera in cui si
tende a mantenere in vita il valore di scambio è instaurando regimi di monopolio che producono scarsità.
Più delle fabbriche, sono ormai i brevetti, i copyright, le privatizzazioni, i confini (Mezzadra, Neilson,
2013) e le barriere giuridiche a porsi come i dispositivi maggiormente produttivi, i quali si trovano
ad insistere con forza sulla dimensione del “comune”. È necessario inserire qui un distinguo. Se comune
nell’ottica del capitalismo cognitivo sta ad indicare il carattere della produzione di un bene, la
sua dimensione sociale, nella nostra accezione comune richiama l’idea di commons, di beni comuni.
Abbiamo già menzionato l’esistenza di un ampio dibattito circa la definizione e la natura di quest’ultimi;
senza volerne fare una sintesi ed ai fini del nostro ragionamento, ci limitiamo a dire che nel
caso delle risorse naturali, e della risorsa terra in particolare, il carattere di comune entra in gioco in
quanto riferito all’uso ed all’accesso ed ha come suo opposto l’idea di privatizzazione ed esclusività.
Alla luce di quanto fin qui esposto, l’insistenza sulla terra, in particolar modo agricola, quale bene
comune può essere letta come una peculiare tipologia di fix, dotata di una duplice caratterizzazione. Da
un lato la terra entra nel processo di valorizzazione in quanto territorio, risorsa fisicamente e geograficamente
situata. Vediamo allora come l’insistenza sui territori marginali e l’avanzare delle frontiere, tanto
agricole che urbane, vada di pari passo con l’instaurarsi di nuovi equilibri spaziali. In secondo luogo la
terra interviene nel processo produttivo nella sua accezione di natura e di risorsa naturale, quale condizione
di produzione (O’Connor, 1992). Oggi molti meccanismi di valorizzazione associati alla terra ed
alle risorse naturali in essa inscritte, incontrano la mediazione della finanza. Pensiamo in particolare a
quelli legati al cosiddetto “sviluppo sostenibile” ed alla green economy. Dalla biogenetica alla nascente
categoria di capitale naturale sino alla monetizzazione dei cosiddetti servizi ecosistemici, la natura è
messa direttamente a lavoro, divenendo una strategia di accumulazione in sé per sé (Smith, 2007). Dal
punto di vista sociale ciò implica l’instaurazione di barriere giuridiche e prassi di accentramento fondiario
che mentre includono le risorse nel processo di valorizzazione, tendono ad escludere gli individui
precedentemente associati alla produzione ed al consumo di quelle stesse risorse.
Le riflessioni appena formulate e la connessione tra crisi dell’economia urbana ed intensificazione
dell’estrattivismo agrario ci permettono di situare un primo ponte tra città e campagna. Ciò risulta ancora
più interessante alla luce dei due casi studio presentati nei contributi di Carabellese e Inverardi. Il
primo presenta la “soizzazione” dell’Argentina ad opera di grandi monopoli dell’agroalimentare ed i
relativi impatti socio-economici sui piccoli proprietari agricoli, principalmente votati alla coltura del
cotone. Un esempio ante-litteram di quanto si sta proponendo oggi all’Africa? Con l’esempio argentino,
Carabellesi mostra come il frame neo-colonalista, spesso associato ai fenomeni di land-grab, sia
poco adatto nel decodificare i processi in corso, i quali rilevano maggiormente dell’affermarsi di nuove
logiche produttive, che del semplice reiterarsi di vecchi modelli di dominazioni e governo. Il secondo
contributo fornisce un’inchiesta etnografica ambientata nel quadro dell’estensione della metropoli pechinese
in Cina e le conseguenze sulle economie informali, votate al riciclo dei rifiuti, a loro volta soggette
ad una seconda tipologia di dispossessione, questa volta tecnologica. Si tratta di due analisi che è
particolarmente interessante affiancare poiché entrambe le dimensioni, rurale e urbana, non solo sono,
– 323 –