geografie luoghi spazi città

zante. Cosa significa oggi preoccuparsi del paesaggio e cosa presuppone per il futuro? Cura e mantenimento
nell’assetto così come tramandato dalla generazioni precedenti (strada difficilmente perseguibile
in svariati contesti)? O restauro (magari secondo antichi ordini colturali e culturali)? La legislazione
più recente – nelle sue diverse forme – si è pronunciata in materia, in ragione di un pregresso che
ha agito a livello territoriale per lo più senza criterio dando luogo a esiti paesaggistici problematici. I
paesaggi non urbani, pianeggianti in particolare, sono stati infatti alterati (dalla presenza, ad esempio,
di capannoni e case a schiera o dall’abolizione dei filari degli alberi a favore delle monocolture). La
pianura padana ne è esempio. La logica promossa dalla Convenzione europea del paesaggio obbliga sia
la collettività sia il ricercatore in primis a interrogarsi sulla componente estetica e percepita. Cosa rimane
del bello e come evolve tale concetto? Cominceremo ad amare i paesaggi “disfatti” del post-industriale
(cresciuti a caso con una commistione di forme e di “artefatti”) o semplicemente saremo costretti
a convivere con essi? Possiamo puntare, invece, al vivificare i territori favorendo la rigenerazione
e ricostituendo assetti produttivi ed economici che parlino di reintegro a che i paesaggi siano armonici
e non divengano oltre che causa di aggravio di rischi preesistenti anche generatori di nuovi?
Se – come detto in apertura – uno dei modi più intriganti di considerare il paesaggio è come “progetto
sociale”, diviene imperativo che l’attore collettivo si ponga le domande di cui sopra, interrogandosi
a monte e a valle sulla vision e la mission che ispirano il progetto e la sua implementazione. Questo
affinché il suo dispiegarsi non sia un’affannosa rincorsa ex post per ovviare ad effetti indesiderati
non sufficientemente ponderati ex ante. Un progetto insomma che implichi un più consapevole perseguimento
di quella auto-sostenibilità (Magnaghi, 2000) che non deterritorializza l’azione dell’uomo e
non si traduce in forme di conservazionismo, localismo o attaccamento egoistico. Il rischio sarebbe
quello di derive negative sui versanti sociali. Un progetto che – ponendo al centro la chiusura di cicli,
la sicurezza, e la questione del valore d’uso da lasciare alle generazioni future – ripristini la relazione
tra uomo e natura all’insegna di un colloquio più equilibrato tra le dimensioni sociale, economica,
ecologica, geografica e culturale.
Federico Martellozzo: Università di Roma La Sapienza; federico.martellozzo@uniroma1.it
Luca Simone Rizzo, Università di Padova; lucasimone.rizzo@unipd.it
– 226 –