geografie luoghi spazi città

territorio montano non solo per valorizzare “i beni comuni patrimoniali (ambientali, insediativi, paesaggistici,
socio-culturali)” che nell’accezione di Magnaghi sono fondamentali per riconoscere “l’identità
e gli stili di vita di ogni luogo”, ma anche per consentire a quei saperi, ormai così dispersi in frammenti,
di essere ricollegati in maniera integrata così da poter affrontare
i problemi del degrado socio-territoriale e ambientale; di elaborare nuovi indicatori e politiche del benessere e
della felicità pubblica, fra cui il paesaggio come misura della qualità dei mondi di vita delle popolazioni; di accrescere
gli strumenti di democrazia locale e di federalismo solidale; di restituire centralità al mondo rurale nel produrre
cibo sano, salvaguardia idrogeologica, risanamento ecologico, qualità urbana e paesaggistica, economie integrate
(Magnaghi, 2010).
Le montagne oltre a essere vissute e valorizzate, andrebbero tutelate, in quanto laboratori straordinari,
dove le diverse ipotesi sull’origine dell’unicità di questi territori vengono messe a dura prova
dalle differenze e dalle somiglianze. Si possono considerare le pietre su cui poggiare le nuove fondamenta
di un nuovo modello di governo capace di ibridarsi continuamente, permettendo un’osmosi
continua tra la società globale e la tradizione innovatrice delle comunità locali. Tuttavia ancora una
volta si è di fronte al fatto che forse sta sfumando l’opportunità di intervenire per stabilire le priorità e
l’adeguamento degli interventi che riguardano la montagna attraverso il ben conosciuto, perché più
volte annunciato, ma non ancora ben definito “Green Act” (Ciaschi, Carbone, 2015). Un testo, quest’ultimo,
che ha il destino di essere “tagliato” anche sugli obiettivi e sulle conclusioni della COP 21 di
Parigi, e in certo qual modo rappresenta una sorta di vessillo della strategia ambientale nazionale, che
purtroppo però delude, dato che l’ultimo draft disponibile, non contiene una volta la parola montagna.
Si è dunque di fronte al fatto che l’attenzione del Legislatore, del burocrate dello Stato, dell’amministratore
delle grandi metropoli non contempla all’interno della propria visuale le aree montane. Eppure
da molti anni si ribadisce quanto sia “sbagliato pensare alla montagna come a un territorio a vocazione
esclusivamente agricola o turistica. Soprattutto nelle vallate vi sono, infatti, distretti produttivi
e industriali molto importanti per l’economia del Paese” (1).
Certamente sempre più bisognerà fare i conti con la necessità di andare oltre il concetto di wilderness
quando si parla di montagna, non riducendola all’uso e consumo della sua frequentazione, che
contribuisce a svuotare le motivazioni di analisi e ricerca, ma comprendendo che
la montagna deve essere un laboratorio per sperimentare nuove forme di sussistenza, collaborando con istituti di
ricerca per studiare nuove forme di naturalità (inclusi gli OGM) come fecero i walser sette secoli fa. Occorre nuova
gente che s’inventi montanaro, non importa se magrebini rumeni o milanesi, riscoprendo nuove forme di identificazione
(Salsa, 2010).
Va da sé che tutto ciò comporta una nuova grande assunzione di responsabilità da parte di tutte le
politiche di sviluppo in montagna (demografia, scuole, ospedali, energia, filiere corte della qualità, turismo
sostenibile, alpinismo ecc.). Al “Green Act” spetterebbe proprio il compito di cogliere l’aspetto
di “agenti provocatori” delle montagne, che sollecitano curiosità, impegno, dedizione e sfide in ogni
tempo, campo e soprattutto condizione climatica, i dati provenienti da questi luoghi sono fondamentali
per anticipare e sviluppare strategie e deve diventare oggetto di un confronto a livello scientifico.
Le montagne sono le custodi e archivi di reperti, informazioni e racconti, dove natura e uomo possono
incontrarsi e convivere, seppur alle volte in una convivenza difficile, ma pur sempre proficua. È urgente
che l’Italia torni ad occuparsi degli articolati e delicati ecosistemi, contenitori di biodiversità,
energie, risorse naturali e culturali, “torni a occuparsi della propria colonna vertebrale”, non solo per
ridurre il divario di sviluppo, fra le aree appenniniche meno favorite e la regione alpina, al centro del-
(1) Al riguardo si confronti la Legge 31 gennaio 1994, n. 97 e la proposta di legge “Disposizioni in favore dei territori di montagna”, 2007.
– 349 –