geografie luoghi spazi città

mune come diritto universale e propone un vero cambio di paradigma giuridico, definito anche come
costituzionalismo dei bisogni (ibidem).
Infine, un terzo approccio ravvisabile ad esempio negli scritti di Negri e Hardt (2010) e di Mattei
(2011) è quello caratterizzato dall’obiettivo politico della riappropriazione di tutto ciò che è “comune”,
da parte di “movimenti destrutturati e a potere diffuso”, attraverso la creazione di nuovi modelli
di gestione (ibid., p. 81) in ragione dell’alterità dei beni comuni “rispetto alla declinazione esaustiva
del rapporto pubblico/privato Stato/mercato” (ibid., p. 80). Questo tipo di interpretazione si associa
a una più generale critica radicale dei fondamenti filosofici, politici ed epistemologici dello Stato
moderno e del libero mercato, rifiutando la gerarchia a favore di un modello di autogoverno collaborativo
e partecipativo.
2.1 Il cibo nel dibattito sui beni comuni. — Anche se da un punto di vista economico il cibo è classificabile
in maniera prevalente come bene privato, in quanto risorsa facilmente escludibile e soggetta a
rivalità nel consumo, a un’analisi più approfondita esso può essere classificato come bene economico
di natura mista. Il cibo è infatti soggetto in maniera preminente alle regole del mercato, ma al tempo
stesso per molti aspetti gestito in base a regole e politiche di natura pubblica (si pensi al ruolo delle
politiche europee nell’indirizzare l’intera filiera alimentare) e di recente sempre più al centro di azioni,
progetti e politiche di gestione collettiva della filiera del cibo o di alcune sue componenti (ad esempio,
patti produttori-consumatori, community kitchens, scambi di semi, ecc.), spesso finalizzate a modificare
il sistema alimentare nel suo complesso (Vivero Pol, 2015). Per questa ragione esso non appare,
almeno in maniera esplicita e diretta, nei vari tentativi di tassonomia che la storia, antica e recente, dei
beni comuni ci consegna. Tuttavia, già all’interno delle prime definizioni di beni comuni, che risalgono
al diritto romano e poi al Medioevo, si può osservare la presenza di molti elementi riconducibili alla
sua produzione. Per esempio nelle res communes omnium del diritto romano si trovano quelle risorse,
come l’aria e l’acqua, non suscettibili di appropriazione individuale. Fra i communalia medievali, cioè
fra quei diritti individuali che si esercitavano insieme ad altri, si annoverano invece i diritti al pascolo
del bestiame su terre non di proprietà, i diritti ad attingere acqua alle sorgenti, a praticare la spigolatura
(la raccolta delle spighe rimaste a terra dopo la mietitura), che possono essere in qualche modo ricondotti
all’ambito della produzione agro-alimentare.
Anche nelle riflessioni più attuali sui beni comuni, sono inseriti fra i commons ambiti come quello
dell’agricoltura, delle risorse forestali, dei i pascoli, del possesso e dell’uso della terra, della biodiversità,
ma anche degli spazi urbani e della gestione dei rifiuti (Carestiato, 2008).
Un riferimento esplicito al cibo nel dibattito sui commons appare invece in uno scritto di Rodotà,
in cui si legge come questa nuova attenzione ai beni comuni sia da intendersi come un vero e proprio
cambio di paradigma, che
si esprime con il riconoscimento a livello giuridico delle nuove parole che percorrono il mondo: software libero,
no copyright, accesso libero all’acqua, al cibo, ai farmaci, a Internet e queste diverse forme di accesso assumono la
veste di diritti fondamentali. L’assemblea generale dell’ONU […] ha sottolineato il diritto di ognuno a un adequate
food (Rodotà, 2012, p. 316).
In termini concreti, uno degli esempi più evidenti di gestione di risorse alimentari secondo un regime
di bene comune è quello degli stock ittici, tanto alla scala locale quanto a quella globale (Spagnolo,
2006).
2.2 I beni comuni nei discorsi sul cibo. — Le critiche al sistema alimentare dominante si concentrano
in prevalenza proprio sull’eccessiva mercificazione del cibo in ogni fase della filiera, dalla produzione
al consumo, controllata in maniera egemonica da pochi grandi attori economici internazionali e
da flussi globali di informazioni, merci e denaro (Morgan et al., 2006). A questo paradigma alimentare,
si contrappongono modelli alternativi, finalizzati alla redistribuzione del potere, a una maggiore soste-
– 360 –