geografie luoghi spazi città

Nonostante la difficoltà di definire con precisione le pratiche che appartengono a questa categoria,
seguendo il suggerimento di Jarosz (2008), è possibile individuare, sebbene in maniera non del
tutto esaustiva, le esperienze che appartengono agli AFN in base alla presenza di almeno uno di questi
elementi: a) la riduzione della distanza tra produttori e consumatori; b) un’agricoltura di piccola scala
e/o a ridotto impatto ambientale; c) modelli di distribuzione e acquisto di cibo basati sulla prossimità e
sulla relazione diretta tra produttore, distributore e consumatore; d) l’impegno esplicito nei confronti
di un aumento della sostenibilità sociale, economica e ambientale dell’intera filiera.
Un’ulteriore utile sistematizzazione di questo concetto in due macro-categorie proviene da Watts
et al. (2005), che distinguono tra:
– “alternative food networks”, dove l’accento è sulle caratteristiche del cibo oggetto delle pratiche
(ad esempio, produzioni biologiche, salvaguardia di varietà vegetali o animali rare, valorizzazione
delle ricette tradizionali, ecc.) e
– “alternative food networks”, la cui natura alternativa al sistema è dovuta alle caratteristiche delle
relazioni tra gli attori della rete (ad esempio, vendita diretta, patti produttori-consumatori, gruppi
d’acquisto solidale, community-supported agriculture, commercio equo e solidale, ecc.).
Il possibile punto di contatto tra il dibattito sugli AFN e il discorso sui beni comuni si può individuare
nelle motivazioni che spingono gli attori di queste reti a scegliere di produrre, vendere o acquistare
il cibo attraverso gli AFN, anziché tramite i canali convenzionali. Anche se sono ormai riconosciuti il possibile
replicarsi di disuguaglianze e fattori di insostenibilità anche in pratiche definite come alternative, i
dati ancora limitati in merito alle motivazioni di produttori e consumatori e la difficoltà a prendere in
considerazione come un unico insieme pratiche tanto differenti (Treager, 2011). Ciononostante è possibile
individuare nella partecipazione degli attori della filiera agro-alimentare agli AFN una costruzione
attiva e una messa in pratica di nuove relazioni tra produttori e consumatori e tra filiere del cibo, ambiente
e società (Hendrickson, Heffernan, 2002; Sonnino, Marsden, 2006). Escludendo i casi non rari in
cui la scelta sia dettata da motivazioni economiche o di semplice comodità (Treager, 2011), spesso la partecipazione
agli AFN è collegata, soprattutto dal lato dei consumatori, alla presunta consapevolezza degli
effetti che la scelta del modo in cui si acquista il cibo può avere sull’economia, sulla società e sull’ambiente
circostanti, in un’ottica di consumo critico o politico (Graziano, Forno, 2012).
4. CONCLUSIONI. — Nel mondo contemporaneo, nonostante le eccezioni già sottolineate nei paragrafi
precedenti, i prodotti alimentari sono considerati prevalentemente come beni di mercato, dipendenti
dalle dinamiche di domanda e offerta e dai condizionamenti di potenti attori economici di
scala mondiale. In questo contributo si è discusso tuttavia di come nel dibattito più recente – su temi
come la sovranità alimentare, i movimenti del cibo e le pratiche e politiche che ambiscono a rendere i
sistemi del cibo più sostenibili – sia diffusa una concezione di cibo molto più ampia.
Attraverso una nuova consapevolezza alimentare, maturata in spazi alternativi come quello degli
AFN, ma anche istituzionali come nelle UFS, il cibo supera infatti la propria natura di bene economico,
diventando mediatore di un agire politico che mira a rendere esplicite le relazioni tra l’azione individuale
(vendere o comprare cibo) e un’ampia sfera di elementi che possono essere considerati come
beni comuni in senso ampio: gli elementi ambientali (aria, acqua, suolo, ecc.), la giustizia sociale e spaziale,
i saperi tradizionali, le sementi.
Il merito del vivace dibattito che anima i food studies negli ultimi anni è quello di avere concettualizzato,
in riferimento al cibo, un’efficace categoria di sintesi di questi elementi: quella del sistema territoriale
(o urbano) del cibo (Pothukuchi, Kaufman, 2000). In conclusione, se può essere azzardato definire
il cibo in sé come bene comune, alla base di fenomeni come la diffusione delle UFS e degli AFN
sembra esserci una presa di coscienza della necessità di considerare invece come tale il sistema del
cibo, in particolare attraverso la diffusione di modi di produzione, sistemi di distribuzione e pratiche
di consumo più giusti e sostenibili.
– 363 –