geografie luoghi spazi città

3. LA CONVENZIONE DEL 1997: VERSO UN BENE COMUNE TRANSFRONTALIERO. — L’evoluzione
normativa nel settore idrico è stata sicuramente complessa ed articolata, informata per lo più dalle necessità
strategiche ed economiche dei soggetti interessati.
Tali, forse, appaiono essere le motivazioni principali che hanno posto seri e duraturi ostacoli alla
piena e sostanziale definizione di un corpus giuridico che tendesse a recepire e strutturare sempre di
più i bacini idrografici internazionali come veri e propri beni comuni internazionali. Proprio la dimensione
del “comune” appare essere l’elemento discriminante che sul piano scientifico risulta essere più
interessante. Le risorse idriche, che già il diritto romano definiva res communis omnium, incontrano
forse maggiore difficoltà in quel cammino di piena e concreta definizione scientifica e funzionale nell’ampio
scenario dei beni comuni.
In primo luogo emerge con evidenza una domanda: a chi spetta tutelare il carattere del “comune”?
Sembra una domanda banale, in realtà essa racchiude il senso del dibattito sul tema dei beni
comuni. Essi pur essendo ontologicamente destinati a non essere oggetto di diritti di proprietà, o di diritti
di sfruttamento esclusivo, tendono per la loro rilevanza a scivolare nello scenario della contesa, alle
diverse scale territoriali. È in questa prospettiva che numerosi contributi, primo fra tutti Bridge (2014),
stanno ripercorrendo e rivalutando sentieri e strumenti per la tutela e la salvaguardia dell’essenza
stessa dei beni comuni, recuperando la centralità del pubblico quale garante di utilità diffusa di beni
come le risorse idriche.
Tornando al nostro ambito occorre osservare che la codificazione giuridica ha dovuto fare i conti
con gli interessi strategici che incorporano i fiumi: come vie di comunicazione, come fattore produttivo,
come fonte energetica, nonché come risorsa turistica. In altri termini, la dimensione del comune
crea conflittualità quando il bene in esame può veicolare valore economico e strategico.
In questo scenario il dibattito giuridico è approdato ad un concettualizzazione che, in questa sede,
sembra racchiudere l’essenza stessa della questione. Dopo una lunga fase di studi e successivi passaggi,
durata circa trent’anni, nel 1997 viene adottata in seno alle Nazioni Unite una Convenzione che enuncia
i principi per lo sfruttamento di corsi idrici internazionali.
L’analisi dei principi alla luce di quanto abbiamo osservato sino ad ora ci permette di affermare
che da essa, oltre a desumere norme di condotta, è possibile estrapolare alcuni caratteri che ci permettono
di qualificare i beni comuni internazionali.
La lettera della Convenzione nella sua stesura definitiva utilizza un concetto molto interessante
dal punto di vista epistemologico, ossia quello di community of interests, reperibile nell’articolo 7. Infatti
essa si riferisce in questi termini al complesso di interessi che si articolano su diverse scale territoriali
e differenti sfumature soggettive in ordine alle possibili forme e modalità di sfruttamento della risorsa
idrica. Facendo leva sul principio dell’abuso del diritto, la Convenzione pone limitazioni allo
sfruttamento unilaterale delle risorse, in favore di una più ampia e condivisa compagine di interessi.
Tale approccio spinge a rinvenire nell’intero sistema di norme, un sotteso spirito di utilità diffusa alla
scala di bacino, riconducibile al concetto della pubblica utilità degli ordinamenti interni.
Ciò risulta ancor più vero e rafforzato da quanto contenuto nell’articolo 10 della Convenzione, che
correla lo sfruttamento delle risorse idriche internazionali al rispetto degli human rights e human needs.
Secondo quanto abbiamo affermato in precedenza, la Convenzione del 1997 ci permette di rinvenire tra i
suoi principi, quelli che a nostro avviso possono rappresentare i caratteri distintivi dei beni comuni.
In primo luogo dobbiamo osservare che la Convenzione ponendo l’attenzione sull’ipotetica rete di
interessi operanti alla scala di bacino, tende a tutelare l’entità fisica e territoriale del bacino in quanto
“soggetto” primario di diritti, ponendo su un piano preminente l’integrità territoriale del bacino, rispetto
agli interessi specifici dei Paesi rivieraschi. Questa previsione porta la Convenzione ad operare
altre qualificazioni del bacino internazionale, nella prospettiva del bene comune internazionale. Tali
qualificazioni possono essere riscontrate ad esempio nell’articolo 5, in cui si prevede il diritto di accesso
alla risorsa per i members of river community, riconoscendo con tale previsione che il perseguimento
degli interessi deriva dal fattore accessibilità.
– 481 –