geografie luoghi spazi città

2. PER IL SUOLO BENE COMUNE. — Una prospettiva di lavoro utile a contrastare la visione puramente
mercantile del suolo, dovrebbe porre al centro delle elaborazioni e delle pratiche urbanistiche
un punto di vista fondativo: la concezione del suolo come bene comune (Caridi, 2010; Arcidiacono,
2011; Di Simine, Ronchi, 2012; Paoloni, 2012; Pileri, Granata, 2012; Moroni, 2015b). Un’istanza, questa
dei beni comuni, che, sebbene tecnicamente amorfa, dovrebbe costituire un nodo centrale nel dibattito
sui nuovi paradigmi per una società autenticamente consapevole e autodeterminata (Ricoveri,
2010; Mattei, 2011; 2015; Pennacchi, 2012; Settis, 2012; Lucarelli, 2013; Ferrajoli, 2013a; 2013b; Rodotà,
2013; Somaini, 2015; Moroni, 2015b). È opportuno specificare questo quadro di riferimento, sia
in relazione al tema generale dei beni comuni sia in riferimento alla specifica questione del suolo come
bene. Questione che risulta molto ampia e variegata, si passa, infatti, dalle più complete aperture di
credito che stanno contribuendo a tracciare una coordinata qualificatoria di fondo su cui sembra essere
destinato a riorientarsi il dibattito dei prossimi anni, agli atteggiamenti più temperati riassumibili,
ad esempio, dalla posizione di Laura Pennacchi (2012), che riconosce una sorta di retorica dei beni
comuni contraddistinta da una carica antiscientifica portata avanti attraverso una fumosa indistinzione
che mira ad attribuire la qualifica di bene comune a tutto ed al conseguente ipertrofico uso di questa
categoria di beni come panacea d’ogni problema, per giungere, infine, agli orientamenti più critici riguardo
sia al cambiamento culturale in atto in relazione ai beni comuni (Vitale, 2013; Moroni, 2015a)
sia all’aspetto più che mira ad intendere il suolo come un bene comune (Moroni, 2015b).
In campo urbanistico, la tematica del suolo bene comune, o meglio, ciò che ha a che fare con alcune
questioni strutturali come la sua proprietà, controllo ed uso dovrebbe diventare una linea di revisione
concettuale delle modalità di controllo e gestione delle dinamiche territoriali; in altri termini il
corpus su cui reimpostarne il quadro concettuale di riferimento (Marcuse, 2009).
Per poter assicurare questa diversa visione del suolo occorre un fondamentale cambio di paradigma
nel modo in cui esso è definito e trattato. Serve la mossa del cavallo. Nel gioco degli scacchi il
cavallo è l’unico pezzo che può scavalcare gli altri. E muovendo da una casella nera arriva sempre in
una casella bianca. E viceversa. Perciò nel trattare il suolo occorre scavalcare la nostra stessa mentalità
ribaltando l’ottica che, oggi, lo relega a sterile supporto per il mercato, pensando e ragionando piuttosto
in termini di bene comune. Il graduale recupero di una percezione del suolo come bene comune ci
permette di innescare una dinamica tesa a sottrarlo alle logiche di mercato che hanno determinato negli
ultimi decenni non solo una sua inesorabile e progressiva cannibalizzazione, ma anche una completa
espropriazione di ogni significato collettivo.
Poiché i beni comuni sono una classe di beni che si proiettano nell’esperienza sociale come presupposti
di ogni forma di agire e insieme come esiti dell’interazione sociale, è necessario lavorare per
mettere in primo piano l’intreccio fra processi di governo del territorio ed istanze che emergono dalle
società insediate. Muoversi verso questa prospettiva comporta in primo luogo favorire la tensione creativa
delle comunità (una tensione frutto di consapevolezza e di partecipazione attiva, e che si esprime
attraverso interazioni e conflitti al suo interno e con l’esterno), dare centralità alle relazioni di prossimità
tra abitanti e risorse locali, ricostruire matrici identitarie, anteporre il valore costitutivo, etico dei
rapporti sociali e della solidarietà, lavorando per riaffermare una cultura della sfera pubblica. E da qui,
sedimentare una progettualità collettiva in grado di ridefinire il futuro del lavoro e dell’abitare. In questa
interazione tra soggetti, l’amministrazione pubblica (o comunque il soggetto pubblico che ha competenza)
è chiamata a svolgere un ruolo centrale (Ostrom, 1990); non solo per la sua capacità operativa,
ma soprattutto per la sua funzione di rappresentante di una collettività.
La divulgazione degli sviluppi relativi alla ricerca sui beni comuni ha permesso a sempre maggiori
persone di rendersi conto che esistono, rispetto alla proprietà privata e pubblica, anche istituzioni di
diverso tipo, e che soprattutto queste sono ad esse complementari. La prospettiva dei beni comuni, che
secondo alcuni oggigiorno rischia di essere addirittura abusata e mistificata (Vitale, 2013), ha assunto
sempre maggiore centralità, travalicando i confini dei singoli ambiti disciplinari, a partire dal primo lavoro
di Garrett Hardin (1968) per Science sulla “tragedia dei beni comuni”, in cui per la prima volta
– 328 –